Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-29183/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-29183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловым А.Н.

при участии: 

от сторон: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20064/2012)  ООО «Главоблстрой»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-29183/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

заявлению ООО «Главоблстрой» о взыскании судебных расходов в размере 3 500 000 руб. в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью «Суворовское»  (ОГРН 1027804907130, 129090, Москва, а/я 53)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главоблстрой» (ОГРН 1044701329958, 192029, Санкт-Петербург, ул.Дудко, 3)

о взыскании 204 762 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Суворовское» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Главоблстрой» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 204 762 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2011 в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 200 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение от 14.12.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Суворовское» в лице конкурсного управляющего Павлова М.В. - без удовлетворения.

09.07.2012 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3500000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Определением от 03.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Главоблстрой» просит данный судебный акт отменить. Не согласен с выводом суда о том, что не доказан размер расходов и факт выплаты, отсутствуют доказательства фактического перечисления денежных средств ООО «Центр юридических экспертиз». Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения заявления было заявлено ходатайство об истребовании из ГСУ СК РФ по СПб подлинника договора на оказание юридических услуг и актов выполненных работ  к нему, об отложении судебного разбирательства по делу для получения доказательств, в котором было отказано без достаточных на то оснований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Из содержания заявления ответчика о возмещении судебных расходов (издержек) следует, что заявленная сумма судебных расходов состоит из расходов на оплату услуг представителя в размере  3 500 000 руб.

В целях подтверждения обоснованности заявленного требования заявителем было заявлено ходатайство об истребовании из ГСУ СК РФ по СПб подлинника  договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «Главоблстрой» и ООО «Центр юридических экспертиз», актов выполненных работ. Невозможность самостоятельного представления данных документов ответчик обосновал тем, что в ходе обыска в помещении адвокатского кабинета было изъято адвокатское производство по взысканиям судебных расходов, где среди прочих документов находились подлинники указанных документов. 

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Довод жалобы о том, что в истребовании доказательств отказано неправомерно, апелляционным судом проверен и признан необоснованным. Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 09.07.2012, таким образом, ответчик не был лишен возможности представить в суд договор и акты вместе с заявлением, поскольку, как указывает сам ответчик, обыск в помещении адвокатского кабинета происходил 12.07.2012, то есть уже после обращения ответчика в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом, как полагает апелляционный суд, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Коль скоро документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств ООО «Центр юридических экспертиз» не представлены в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, то требование ответчика о взыскании с истца по делу судебных расходов удовлетворению не подлежало. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что документы, которые заявитель предполагал представить суду в обоснование своего заявления,  могли быть им представлены, в том числе, при необходимости, посредством обращения к исполнителю услуг, а также путем представления соответствующих платежных и иных документов. Таких документов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Сведений, безусловно подтверждающих факт изъятия правоохранительными органами данных документов, включая документов, принадлежащим юридическим лицам (при их фактическом наличии) в материалы дела также не представлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине в связи с подачей апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2012 по делу №  А56-29183/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева