Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-72303/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-72303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представители СомосаВалес В.Н. по доверенности от 28.12.2011, Терещенко А.Ю. по доверенности от 12.07.2012

от ответчика: представитель Стрельцын Б.Е. по доверенности от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17312/2012)  ЗАО "Лендорстрой-2"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-72303/2011(судья  Шелема З.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "ЛЕГал"

к ЗАО "Лендорстрой-2"

о взыскании 3 672 101 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГал» (далее – ООО«ЛЕГал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лендорстрой-2» (далее – ЗАО «Лендорстрой-2») о взыскании (с учетом принятого судом изменения исковых требований) 3.672.101 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения № 2 от 25.08.2008 к договору подряда № 31 от 09.12.2002.

В рамках судебного разбирательства по делу состоялась  судебная экспертиза спорных результатов работ истца, выполненная специалистами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Решением от 13.07.2012 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, ответчик в частности указывает на необоснованное включение в сумму иска стоимости оборудования, предоставленного ответчиком. Ответчик также не согласен с выводами экспертизы, ссылается на отсутствие надлежащего предупреждения экспертов об уголовной ответственности. Ответчик полагает необходимым проведение повторной экспертизы. Кроме того, по мнению ответчика, обязанность по оплате работ не наступила, поскольку в материалах дела отсутствует акт ввода объектов в эксплуатацию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на жалобе, снял с рассмотрения довод о необоснованном включении в сумму иска стоимости оборудования, заявил ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам жалобы.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела, 09.12.2002 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 31 (далее – договор), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство собственными и привлеченными силами выполнить прокладку дождевой канализации по адресу: проезд на Лесной Мол.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.08.2008 к договору (л.д.13-14, т.2) (далее – дополнительное соглашение) стороны определили, что субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению дополнительных объемов работ по устройству дождевой канализации по проезду от Новокиселевского железнодорожного переезда до ворот 3-го района Порта на объекте строительства «Проезд вдоль тарной фабрики на участке от Проезда на Лесной Мол до Дороги на Турухтанные острова». Цена работ определяется согласно локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2).

Стороны утвердили  локальные сметы: №1 на сумму 2742488,16 руб., №6-1 на сумму 110240,98 руб., №6-2 на сумму 668222,25 руб., №6-3 на сумму 2420453,24 руб. Совокупная стоимость работ по дополнительному соглашению, предусмотренная сметами, составляет 5961404 руб.

Согласно п.7 дополнительного соглашения, оплата за фактически выполненные работы производится в соответствии с  ПСД и учетом понижающего коэффициента 0,95 на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и/или их этапов (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п.8 дополнительного соглашения, по всем остальным вопросам стороны руководствуются положениями договора.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 7 договора.

По условиям п 7.1 договора приемка выполненных субподрядчиком работ, заверенных у представителя генподрядчика после подписания актов заказчиком осуществляется генподрядчиком в 3-х дневный срок после выполнения очередного этапа работ с предъявлением субподрядчиком оформленных надлежащим образом актов формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры и исполнительной документации.

Генподрядчик в 5-ти дневный срок обязан рассмотреть, подписать и возвратить субподрядчику подписанные акты. В случае несогласия с содержанием актов, либо их несоответствием фактически выполненным объемам работ, генподрядчик обязан предоставить субподрядчику в тот же срок письменный отказ от приемки работ полностью, либо частично.

Истец, выполнив свои обязательства по дополнительному соглашению, направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2009 № 1, от 30.04.2009 № 2, от 30.04.2009 № 3, от 30.04.2009 № 4, что подтверждается письмами от 17.04.2009 № 82 и от 13.05.2009 № 91 (л.д. 34, 35 том 1).

Ответчик вышеуказанные акты КС-2 и справки КС-3 не подписал, причины отказа истцу не сообщил. Между тем, по факту выполнения спорных работ ответчиком без замечаний подписаны акты освидетельствования скрытых работ, а также получена от истца исполнительная докуметация.

Претензия  истца от 09.12.2011 об оплате работ (л.д.36, т.1)  оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с иском о взыскании 5941404 руб. 63 коп.

В ходе разбирательства по делу истец уменьшил размер исковых требований до 3.672.101 руб. в связи с тем, что в сумму стоимости работ по монтажу оборудования ЛОС (локальная смета №6-3) вошла стоимость оборудования, предоставленного ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на частичную оплату работ, отсутствие  исполнительной документации,  а также заявил о несогласии с объемом работ, выполненных по локальной смете №1. Согласно расчету ответчика, стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 5.941.404 руб. 63 коп. Ответчик признает выполнение работ истцом на сумму 2907063,36 руб. (л.д.8, т.5).

Определением от 27.04.2012 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено специалистам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Марковичу В.А. и Граменицкому С.Е. На разрешение экспертов был поставлен вопрос о величине объема  и стоимости фактически выполненных  истцом работ, указанных в актах №№ 1 -4 от 30.-4.2009.

Согласно заключению экспертов № 141 от 29.05.2012 (далее – заключение), стоимость работ, произведенных по актам КС-2 от 31.03.2009 № 1, от 30.04.2009 № 2, от 30.04.2009 № 3, от 30.04.2009 № 4 работ, составляет: по состоянию на апрель 2009 года – 6.160.098 руб. 00 коп., по состоянию на май 2012 года – 7.102.088 руб. 00 коп.; стоимость работ с учетом локальных смет, являющихся неотъемлемой частью договора № 31 от 09.12.2002 составляет 5.941.404 руб. 00 коп. В заключении указано, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности 07.04.2012.

Ответчиком были заявлены возражения по результатам экспертизы, а также об отсутствии надлежащего предупреждения экспертов об уголовной ответственности, нарушении экспертами при составлении письменного заключения процессуальных норм и выходе за рамки вопроса, поставленного судом.

В судебном заседании от 03–10.07.12 эксперты Маркович В.А. и Граменицкий С.Е. дали объяснения по заключению экспертизы, в том числе по обстоятельствам предупреждения об уголовной ответственности (л.д.46, т.4). Эксперты сообщили, что в заключении имела место опечатка в части даты предупреждения об ответственности, фактически они были предупреждены об ответственности 17.05.2012.

С учетом материалов дела суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение правомерным, а доводы жалобы несостоятельными, как противоречащие материалам дела и не соответствующие законодательству.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Факт выполнения истцом работ на спорную сумму подтверждается материалами дела, в том числе актами КС-2 и заключением экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмами от 17.04.2009 № 82 и от 13.05.2009 № 91 истец  направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). По условиям договора генподрядчик в 5-ти дневный срок обязан рассмотреть, подписать и возвратить субподрядчику подписанные акты. В случае несогласия с содержанием актов, либо их несоответствием фактически выполненным объемам работ, генподрядчик обязан предоставить субподрядчику в тот же срок письменный отказ от приемки работ полностью, либо частично. Ответчик вышеуказанные КС-2, КС-3 не подписал и истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, при отсутствии со стороны ответчика мотивированных возражений против подписания актов приемки выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ, являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождают обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Замечания ответчика о нарушениях по составлению  заключения экспертизы не нашли подтверждения в материалах дела. Эксперты были предупреждены об ответственности, наличие опечатки в дате предупреждения не влечет признание заключения недействительным. Заключение подписано обоими экспертами. Заключение содержит ответ на вопрос, поставленный в определении суда о назначении экспертизы. Наличие в заключении сведений о фактической стоимости работ по состоянию на апрель 2009 и май 2012 не влияет на разрешение спора, поскольку иск заявлен о взыскании стоимости работ по договору.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о предположительном характере заключения. Экспертиза выполнена  с учетом осмотра результатов работ и представленных документов. Факт наличия препятствий в осмотре экспертами части результатов работ не оспаривается ответчиком. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность выводов экспертов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения своими силами части работ, отраженных в  актах (КС-2) от 31.03.2009 № 1, от 30.04.2009 № 2, от 30.04.2009 № 3, от 30.04.2009 № 4, а также не опровергнута достоверность выводов экспертов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ссылки ответчика на отсутствие исполнительной документации и актов ввода объектов в эксплуатацию также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с условиями договора оплата производится ответчиком на основании актов КС-2 и справок КС-3. Ответчик не представил доказательства того, что обращался к истцу с требованиями о предъявлении исполнительной документации. Дополнительным соглашением не предусмотрена увязка оплаты работ с вводом объектов в эксплуатацию. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст.270 АПК РФ, по делу не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2012 по делу №  А56-72303/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина