Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-10610/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 30 ноября 2012 года Дело №А56-10610/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фокиной Е.А. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И. при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А. при участии: от заявителя: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19807/2012) ЗАО «Финлейсон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2012 года по делу № А56-10610/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое по заявлению ЗАО "Финлейсон" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге о взыскании судебных расходов установил: Закрытое акционерное общество «Финлейсон» (195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, 7, литер Н, пом. 1Н, ОГРН 1037816064220, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, далее – Управление) от 01.09.2010 № 1940 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (125993, Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 1) от 04.02.2011 № 43-00-10/816Р. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу № А56-10610/2011, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. 21.11.2011 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 07.04.2011 по делу №А56-10610/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 901/11 определена правовая позиция, согласно которой таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 решение суда первой инстанции от 07.04.2011 по делу №А56-10610/2011 отменено по новым обстоятельствам. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 заявленные обществом требования удовлетворены; суд признал незаконным и отменил постановление от 01.09.2010 № 1940, а также признал недействительным решение от 04.02.2011 № 43-00-10/816Р. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2012 по делу № А56-10610/2011 оставлено без изменения. 19.07.2012 ЗАО «Финлейсон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге судебных расходов в размере 41 000 руб. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге в пользу ЗАО «Финлейсон» 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано. В апелляционной жалобе ЗАО «Финлейсон», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит определение суда от 29.08.2012 изменить и взыскать с Управления в пользу общества расходы в размере 41 000 руб. Податель жалобы указывает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, в связи с чем вывод суда первой инстанции об истечении шестимесячного срока на обращение с заявлением о судебных расходов является ошибочным. По мнению подателя жалобы, общество в полном объеме доказало понесенные им расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 41000 руб., с учетом объема выполненных работ, количества судебных заседаний с участием представителей общества и общей продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление общества только в части 10 000 руб. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 68/11/АС от 20.02.2011, заключенный с ООО «Горизонт», акт № 68/11 от 02.07.2012, платежные поручения № 00599 от 04.04.2012, 1181 от 13.07.2012, счет на оплату № 59 от 02.04.2012. В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 68/11/АС от 20.02.2011 ЗАО «Финлейсон» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО «Горизонт» (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги: правовой анализ документов, подготовка и формирование правовой позиции, представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по вопросам обжалования постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 01.09.2010 № 1940 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 04.02.2011 № 43-00-10/816Р (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг рассчитывается согласно Приложению к договору. 02.07.2012 сторонами подписан акт № 68/11, подтверждающие факт оказания юридических услуг по договору № 68/11/АС от 20.02.2011. При этом, как следует из данного акта исполнителем оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ документов и формирование правовой позиции, подготовка и подача искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыва на апелляционную жалобу, а также ознакомление с материалами и участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела в суде в качестве представителей общества в судебных заседаниях 31.03.2011, 09.06.2011, 22.12.2011, 12.01.2012 и 09.04.2012 участвовали Рыжова Г.М., Кобзев С.О., Царев А.А. и Гонца Ю.В. Согласно письму ООО «Горизонт» от 02.08.2012 № 1-13/173 (том 2 л.д.177) указанные лица привлекались ООО «Горизонт» для оказания обществу соответствующих юридических услуг по договору. Платежными поручениями № 00599 от 04.04.2012 и № 1181 от 13.07.2012 подтверждается перечисление заявителем на счет ООО «Горизонт» денежных средств в размере 41 000 руб. за оказание услуг по договору № 68/11/АС от 20.02.2011. Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по договору № 68/11/АС от 20.02.2011 непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены. Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права требования возмещения судебных расходов по делу за оказанные услуги до момента начала производства по пересмотру дела №А56-10610/2011 по новым обстоятельствам (правовой анализ документов, подготовка правовой позиции, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.03.2011 и суда апелляционной инстанции 09.06.2011), в связи с тем, что первоначально решением суда от 07.04.2011 в удовлетворении требований общества было отказано. В силу статьи 110 АПК РФ по общему правилу с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу лица, выигравшего судебный спор, все понесенные и документально подтвержденные расходы (в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах), связанные в целом с рассмотрением данного дела в арбитражном суде (на всех стадиях судебного производства). В данном случае, по результатам рассмотрения дела №А56-10610/2011 требования общества удовлетворены в полном объеме (оспариваемые решения административного органа отменены). Апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о пропуске заявителем предусмотренного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах. По общему правилу вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ). Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде. Такое заявление подается в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, явилось постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012. Заявление общества о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.07.2012, то есть в пределах установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока. Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскание с Управления в пользу общества судебных расходов в размере 10 000 руб. При этом, оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд учитывает, что представители общества участвовали в пяти судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции (31.03.2011, 09.06.2011, 22.12.2011, 12.01.2012 и 09.04.2012), однако общая продолжительность судебных заседаний составила 26 минут (судебные заседания длились от 5 до 8 минут). В акте № 68/11 от 02.07.2012 указано, что исполнителем Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А21-4416/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|