Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-19770/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-19770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.П.Егоровой,

при участии: 

от истца: Пономаренко О.А. по доверенности от 26.03.2012,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17694/2012) ООО "Инвестиционный Строительный Трест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-19770/2012(судья  Л.М.Калинина), принятое

по иску ООО  "АЛЕКС ТРАК СЕРВИС"

к ООО "Инвестиционный Строительный Трест"

о взыскании  50.000 руб.,

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от   26.07.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Строительный Трест» (далее – ООО ИСТ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС ТРАК СЕРВИС» (далее – ООО АТС») взыскано  50.000 руб. задолженности и 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «Инвестиционный Строительный Трест» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в части, касающейся взыскания денежных средств в размере 19.015 руб. 00 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении   требований в указанном  размере. Ответчик  указывает, что после приемки выполненных  истцом  ремонтных работ были выявлены недоделки и недостатки, и их общая стоимость составила с учетом стоимости материалов 19.015 руб. Ссылаясь на  статьи 720, 723, 724 Гражданского кодекса РФ, отметил факт обращения к истцу с претензиями об уменьшении цены договора. В дальнейшем обратился в ООО «СТО Дальнобой» с целью устранения выявленных недостатков. По мнению ответчика, суд первой инстанции  неправомерно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое было заявлено ответчиком с целью предоставления доказательств в обоснование возражений, в том числе касающихся  опечатки в заказ-наряде № 162 от 02.03.2012 в указании   государственного номера автомобиля.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, полагая доводы ответчика необоснованными. По мнению истца наличие/отсутствие опечатки в заказ-наряде № 162 от 02.03.2012 не имеет значения для рассмотрения заявленных требований. После ремонта, стоимость которого оспаривается ответчиком, автомобиль эксплуатировался и ремонтировался  истцом в ноябре – декабре 2011, но никаких претензий не заявлялось. Пояснил, что договорных отношений между истцом и ответчиком не было. Решение  просил оставить без изменения.

Ответчик, извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения   в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 и части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, в том числе дополнительно представленным ответчиком документом, приобщенным  к материалам дела в порядке части 2  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального и  процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с обращением ответчика истцом был выполнен ремонт принадлежащей ответчику автомашины, что подтверждается заказ-нарядом № 00003337 от 15.10.2011, согласно которому услуги выполнены полностью и  в срок, заказчик (ответчик) претензий  по объему, качеству и срокам   претензий по получению автомашины не имел.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы,  ООО «АТС» 12.01.2012 обратилось к ответчику с претензией (вх. № 012 от 12.01.2012).

В ответ  ООО «ИСТ»  направило претензионное письмо, полученное  истцом 20.02.2012,  в котором ответчик  указывал на выявленные недостатки тормозной системы и просил уменьшить счет на 19.015 руб.

Поскольку во внесудебном порядке разногласия сторон урегулированы на были, истец как кредитор в денежном обязательстве инициировал настоящий спор.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции  признал возражения ответчика недостаточными для освобождения от платежа.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Отношения сторон подпадают под регулирование норм параграфа 1 главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По характеру заявленных ответчиком претензий приводимые недостатки не относятся к числу скрытых, либо требующих значительного времени для обнаружения.

В период после принятия результата работ 15.10.2011 автомобиль КАМАЗ КО-507А, рег.  № В 722 СН 98 эксплуатировался заказчиком, что подтверждается   заказ-нарядами № 00003635 от 30.11.2011, 00003680 от 03.12.2011 по фактам обращения к  ООО «АЛЕКС ТРАК СЕРВИС».

Согласно претензионному письму ответчика, полученному истцом 20.02.2012, недостатки в объеме и качестве ремонтных работ тормозной и воздушной систем регулировки сцепления, ТО-1, замене деталей выявлены  владельцем автомобиля «при детальном осмотре» по  прошествии нескольких месяцев после приёмки работ.

Допустимых, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ,  доказательств связи обнаруженных недостатков, оцениваемых в 19.015 руб. 00 коп., с действиями истца в октябре 2011 года не представлено: техническая экспертиза ни в порядке досудебного урегулирования спора, или в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом не инициировалась.

Ввиду отсутствия договорных отношений  между сторонами, апелляционным судом отклонена ссылка подателя апелляционной жалобы на абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, поскольку допустимость  возложения на первоначального исполнителя расходов заказчика на оплату услуг иного лица, выполнявшего позднее работы по техническому обслуживанию того же автомобиля, не  следует из фактических правоотношений сторон.

Таким образом обращения ответчика в ООО «СТО «Дальнобой» носит характер субъективного усмотрения владельца автомобиля и не изменяет  обязательство перед  ООО «АЛЕКС ТРАК СЕРВИС»

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110,  268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен