Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-11963/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-11963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Аносовой Н.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Чижов М.Г. по доверенности от 20.04.2012;

от ответчика: Башкатов А.Н. по доверенности от 10.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16944/2012)  ООО «ЛФК «Бумэкс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-11963/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Вокфорс" (ОГРН:  1097847264866)

к ООО "Лахденпохский фанерный комбинат "Бумэкс" (ОГРН:  1021000992088)

 о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

ООО «Вокфорс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Лахденпохский фанерный комбинат «Бумэкс» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 5 414 186 руб. 14 коп. основного долга и 429 862 руб. 90 коп. неустойки.

     До вынесения решения судом не принято увеличение истцом размера исковых требований до 8 169 419 руб. 74 коп. долга и 1 599 руб. 63 коп. неустойки. Поскольку ко взысканию предъявлена задолженность по актам, не указанным в исковом заявлении, подписанным после его подачи, а наличие задолженности по актам, подписанным в период с февраля по июнь 2012 года, является поводом для отдельного судебного разбирательства на основе самостоятельного иска, арбитражным судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 5 414 186 руб. 14 коп. основного долга, 429 862 руб. 90 коп. неустойки и 52 220 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции признал договор подряда № 14-1010-ПАП/Д от 01.12.2010 притворной сделкой, в связи с чем, взыскание с ответчика неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, установленной в ничтожном договоре, является необоснованным.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает дело только по доводам апелляционном жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 стороны подписали договор подряда № 14-1010-ПАП/Д, по условиям которого истец обязался выполнить работы в согласованном сторонами на каждый календарный месяц объеме и сдать результат ответчику, а последний - принять результат работ и уплатить за него определенную цену (пункт 1.1).

Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно не позднее 10-го числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Исполнение обязательства по оплате работ обеспечено неустойкой в размере 0,1 процента от определенной в соответствующем акте стоимости работ за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение обязательств стороны подписали акты от 30.09.2011 № 10 на сумму 1 247 637 руб. 60 коп., от 31.10.2011 № 11 на сумму 1 420 313 руб. 14 коп., от 30.11.2011 № 12 на сумму 1 963 292 руб. 50 коп., от 31.12.2011 № 13 на сумму 1 742 113 руб. 30 коп. и от 31.01.2012 № 1 на сумму 794 376 руб.

Ответчик уплатил денежные средства не полностью, что и послужило основанием для предъявления иска.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 4.2 договора за период с 11.10.2011 по 21.02.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; гражданские права и обязанности возникают из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор является основанием возникновения обязательств, которые, в свою очередь, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 307, статья 309 ГК РФ).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор от 01.12.2010 № 14-1010-ПАП/Д не может быть квалифицирован как договор подряда. Данный договор не предполагает получение заказчиком от подрядчика определенного овеществленного результата работ, что является квалифицирующим договор подряда свойством.

Экономический смысл договора № 14-1010-ПАП/Д заключается в предоставлении истцом рабочей силы для решения определенных ответчиком задач.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что к такому непоименованному, но не противоречащему закону, договору подлежат применению общие положения гражданского законодательства об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ).

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о признании договора № 14-1010-ПАП/Д притворной сделкой, то есть недействительной, сделкой, заключенной с пороком, не позволяющим применять условия договора при регулировании правоотношений сторон.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (статья 170 АПК РФ).

В данном случае, поименование сторонами договора № 14-1010-ПАП/Д как договор подряда не исключает того, что фактически в нем согласованы условия договора, не предусмотренного действующим гражданским законодательством, но не противоречащие ему, поскольку вид договора определяется содержанием прав и обязанностей сторон по сделке. Оснований для признания договора притворной сделкой апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции констатировано только отсутствие возможности квалифицировать данную сделку как договор подряда, а не основание для признания ее недействительной.

Ссылка суда первой инстанции в данном случае на статью 170 ГК РФ является необоснованной, однако не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

Таким образом, учитывая, что договор № 14-1010-ПАП/Д заключен сторонами и недействительным (притворным) не признан, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены не только требования истца о взыскании с ответчика задолженности (в отношении которых апелляционная жалоба каких-либо возражений не содержит), но и требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признается обоснованным, прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании заявителем норм гражданского законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.М. Попова