Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А26-5018/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А26-5018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от временного управляющего: Беньяминова И.В. по паспорту; представителя Попова М.О. по доверенности от 28.09.2011;

от должника: не явился, извещен;

от ООО «Мериленд»: не явился, извещен;

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19193/2012)    ООО «Мериленд» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.08.2012 по делу № А26-5018/2011 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Беньяминова И.В. о взыскании с ООО «Отель Гандвик» вознаграждения временного управляющего в размере 255 500 руб. фиксированной суммы, 186 632 руб. процентов

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Отель Гандвик» (186504, Республика Карелия. г. Беломорск, ул. Первомайская д. 18; ОГРН 1071032000082, ИНН 1011008613, далее – ООО «Отель Гандвик», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2011 в отношении ООО «Отель Гандвик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беньяминов Илья Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 99 от 02.06.2012.

14.05.2012 арбитражный управляющий Беньяминов Илья Владимирович (далее заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Отель Гандвик» вознаграждения временного управляющего в размере 255 000 руб. фиксированной суммы, 186 632 руб. процентов. Как указывает заявитель, в период исполнения им обязанностей временного управляющего с 01.08.2011 по 15.05. 2012 размер подлежащего выплате фиксированного вознаграждения составляет 285 000 руб., фактически должник уплатил 30 000 руб., в связи с чем задолженность по выплате фиксированной суммы вознаграждения составляет 255 000 руб.

Кроме того, временный управляющий полагает, что за счет средств должника подлежат также уплате проценты по вознаграждению в размере 186 632 руб., исходя из следующего. Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В связи с тем, что должник применяет упрощенную систему налогообложения с 25.10.2007, определить балансовую стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности не представляется возможным.

Определением  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.08.2012 заявление арбитражного управляющего Беньяминова Ильи Владимировича удовлетворено частично. С ООО «Отель Гандвик» в пользу арбитражного управляющего Беньяминова Ильи Владимировича взыскана фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего в размере 45 000 руб. и проценты по вознаграждению в размере 141 659 руб.

ООО «Мериленд» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения в размере 45 000 руб.

По мнению подателя жалобы, указанная сумма не подлежит выплате арбитражному управляющему Беньяминову И.В., так как в результате его неправомерных действий при проведении первого собрания кредиторов собрание кредиторов не было проведено сначала 14.02.2012 (отложено по болезни временного управляющего, 19.03.2012 при проведении собрания кредиторов временный управляющий лишил конкурсного кредитора, ООО «Мериленд», возможности проголосовать по кандидатуре конкурсного управляющего, в силу чего решение по указанному вопросу не было принято. Определениями суда рассмотрение отчета временного управляющего неоднократно откладывалось, в том числе ввиду неправомерных действий конкурсного управляющего, что вызвало затягивание процедуры наблюдения.

Беньяминов И.В. в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, выражает свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения Беньяминова И.В. и его представителя  в судебном заседании, суд установил правильность судебного акта в обжалуемой части и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленными настоящим Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела следует, что Беньяминов И.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО «Отель «Гандвик» в период с 01.08.2011 по 15.05.2012, за указанный период подлежащий выплате размер вознаграждения составил 285 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, фактически Беньяминову И.В. выплачено должником 240 000 руб.,  в том числе 30 000 руб. заявлены самим Беньяминовым И.В. при подаче заявления; а денежные средства на сумму 210 000 руб. были перечислены временному управляющему сотрудниками должника Мининой Н.В. и Карегановым С.В. (л.д.184-140, том 1).  Как установлено судом, указанные лица получали в кассе должника по поручению директора денежные средства для перечисления их временному управляющему, о их расходовании представляли авансовые отчеты в бухгалтерию должника. Данный факт подтвержден их письменными пояснениями, карточкой счета 76.5, платежными документами. Факт выплаты временному управляющему денежных средств на общую сумму 240 000 руб. подтвержден представленными платежными поручениями и квитанциями.  Таким образом, задолженность по фиксированной сумме вознаграждения составила 45 000 руб., что не оспаривалось должником.

Проценты по вознаграждению определены и взысканы судом в сумме 141 659 руб. с учетом результатов судебно-оценочной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость активов должника на дату введения наблюдения (31.07.2011) составляла 30 553 000 руб. Учитывая отсутствие у должника бухгалтерских балансов, и невозможность в силу этого определить балансовую стоимость имущества должника, суд при исчислении размера процентов исходил из стоимости активов, определенных экспертом.

В силу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, чего в данном случае не было. Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией РФ и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что установление фактов неправомерных действий арбитражного управляющего Беньяминова И.В при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО «Отель «Гандвик», может быть основанием для уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до полного отказа в выплате, так как в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Отель «Гандвик» вопрос об  отстранении временного управляющего не рассматривался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что последствиями признания незаконными действий арбитражного управляющего могут быть как привлечение его к административной ответственности, так и обращение заинтересованных лиц за взысканием убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, однако, такая мера ответственности как отказ (снижение размера) в выплате вознаграждения действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, правомерно взыскал с должника в пользу Беньяминова И.В. вознаграждение временного управляющего в размере 45 000 руб. фиксированной суммы, правомерно не снизив указанную сумму по основаниям, заявленным ООО «Мериленд» в своих возражениях.

Поскольку определение от 10.08.2012 обжалуется только в части взыскания фиксированной суммы вознаграждения в размере 45 000 руб., обоснованность взысканной суммы процентов по вознаграждению  не подлежит проверке апелляционным судом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Мериленд» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мериленд» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен