Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-27970/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-27970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи  Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от заявителя:  директор  Смоляницкий  В.И.  протокол  от  06.12.2008г.,  паспорт

от  заинтересованных   лиц:  1) Степанкевич  Е.В.  доверенность  от 27.12.2011г.  № 35423-41,  удостоверение, 2)  не  явился,  извещен, 3)  Михайлов  О.А.  доверенность  от 11.07.2012г. № 26603,  удостоверение, 4)  Владимиров  Д.А.  доверенность  от 30.12.2011г.,  удостоверение,  5)  не  явился,  извещен,  6)  Степанкевич  Е.В.   доверенность  от 16.05.2012г.,  удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21467/2012)    ООО "Петр Великий"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2012г. по делу № А56-27970/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению ООО "Петр Великий"

к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, 3) Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, 4) Комитету экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга, 5) Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 6) Правительству Санкт-Петербурга в лице вице-губернатора Метельского И.М.

о признании незаконными действия, обязании

установил:

Общество   с  ограниченной   ответственностью  «Петр Великий» (далее – ООО «Петр Великий»,  Общество)  обратилось   в  Арбитражный  суд   города  Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решения исполнительных органов государственной власти, должностных лиц в отношении ООО «Петр Великий» и об обязании исполнительных органов государственной власти, должностных лиц исправить допущенные ошибки, внеся изменения в соответствующие документы, разрешающие и закрепляющие за ООО «Петр Великий» предоставленное Администрацией Санкт-Петербурга в соответствии с региональным законодательством Альтернативное место площадью 155 кв.м на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 47 (у дома 58, литера А).

Определением от 21.05.2012г. заявление было оставлено без движения, в том числе в связи с неуказанием в просительной части заявления конкретных действий и решений, которые заявитель просит признать незаконными.

25.06.2012г. в суд поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в котором заявитель уточнил просительную часть заявления: просит признать действие Правительства города Санкт-Петербурга по включению ООО «Петр Великий» в пункт 8 Протокола Совещания от 22.04.2010г. № 42/2-В незаконным, исключить ООО «Петр Великий» из пункта 8 Протокола Совещания от 22.04.2010г. № 42/2-В.

Решением   суда  от 12.09.2012г.  в  удовлетворении  заявления  отказано.

На  решение  суда  подана  апелляционная  жалоба,  в  которой  заявитель  просит  решение  суда  от 12.09.2012г.  отменить,  не  соглашаясь  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  пропуске  заявителем  установленного  частью  4  статьи  198  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  срока  на  оспаривание  решений  (действий)  государственного  органа.

Податель   апелляционной  жалобы заявляет,  что  о  нарушении  своих  прав  и  законных  интересов  в  результате   последовавших  за  Протоколом  от 22.04.2010г.  действий  органов  исполнительной  власти   Общество  узнало лишь  в  ходе  судебных  разбирательств  Тринадцатого  арбитражного    апелляционного  суда по  делу  № А56-38218/2011,   поэтому  Общество  считает не  пропущенным  установленный  срок  обращения  в  арбитражный  суд  и  исчисляет  его с  момента  выхода  постановления  Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 28.02.2012г.  по делу  № А56-38218/2011.

В  судебном  заседании Общество  поддержало  апелляционную  жалобу,  в  том  числе  доводы  по  существу  заявленных  требований.

По  мнению  присутствовавших  в  судебном  заседании   представителей   заинтересованных  лиц,   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  установлено   судом  первой  инстанции   и  подтверждается  материалами  дела,   КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) был   заключен  договор от 03.04.2009г. №03/ЗК-04663 аренды земельного участка, кадастровый номер 78:11:6114Б:1024, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 47 (у дома 58, литера А), площадью 155 кв.м. (далее - договор). Участок предоставлен для использования под торговый павильон. Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует до 04.02.2010 и вступает в силу с момента его подписания.

Дополнительным соглашением от 06.11.2009г. №1 к договору стороны продлили его действие по 01.09.2010г.

  Письмом от 10.08.2010г. Общество направило в КУГИ оригинал дополнительного соглашения от 03.08.2010 №2, подписанный Обществом, согласно которому срок действия договора устанавливается по 28.07.2012г.

Уведомлением от 17.09.2010г. №4030, направленным в адрес Общества, КУГИ отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил освободить земельный участок в течение трех месяцев. Таким образом, договор аренды прекращен с 18.12.2010г.

  В ответ на обращение Общества письмом от 28.10.2010г. №4541-07 КУГИ сообщил, что в соответствии с пунктом 8 Протокола совещания Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 22.04.2010г. №42/2-в (далее - Протокол) «Об итогах инвентаризации объектов, обладающих признаками капитальности, находящихся на земельных участках, предоставленных на условиях краткосрочной аренды, для размещения временных (некапитальных) объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга», объект ООО «Петр Великий» попадает под снос.

 18.10.2010 Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС) с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

  УФАС возбудило дело № К03-247/10 по признакам нарушения статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» при предоставлении (непредоставлении), в том числе на новый срок,  земельного участка ООО «Петр Великий» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 47 (у дома 58, литера А).

26.05.2011г. Решением УФАС по делу № КОЗ-247/10 признаны в действиях КЗРиЗ, КГА, КУГИ и Администрации нарушения статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившиеся в совершении согласованных действий при составлении и подписания Акта от 20.11.2009г. №11/52 обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 47 (у дома 58, литера А), кадастровый номер 78:11:6114Б:1014, содержащего недостоверную информацию.

 Данные действия, как указывает заявитель, привели к необоснованному включению земельного участка в пункт 8 Протокола, в соответствии с которым в отношении 95 земельных участков надлежит принять меры по расторжению договоров аренды и освобождению участков, в число участков входит арендованный заявителем участок. Заявитель полагает, что противоправные действия по включению арендованного ООО «Петр Великий» земельного участка в пункт 8 Протокола явились основанием для последующего отказа КУГИ в подписании дополнительного соглашения к договору и его расторжению.

Согласно части 4 статьи 198  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом  первой  инстанции  установлено,  что  о  включении  спорного  земельного  участка  в  пункт  8  Протокола заявителю стало известно в октябре 2010 года после получения письма КУГИ № 4541-07. Соответственно, срок для обращения заявителя в арбитражный суд следует исчислять с 2010 года, заявление подано в суд 14.05.2012г., то есть  с пропуском установленного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Податель  апелляционной  жалобы,  не  соглашаясь  с  указанным  выводом  суда  о  пропуске  срока,  ссылается  на  постановление  Тринадцатого   арбитражного  апелляционного  суда  от 28.02.2012г.  по  делу  № А56-38218/2011,  из  которого  Общество  узнало  о  нарушении   своих  прав  и  законных  интересов  в  результате  последовавших  за  Протоколом  действий  органов  исполнительной  власти.

Вместе  с  тем  податель  апелляционной  жалобы  не  ссылается  на то  обстоятельство,  что  о  нарушающих  его  права  действиях  заявителю  стало  известно  из  указанного  постановления от 28.02.2012г. (о  данных  действиях  Общество  узнало  не   позднее  получения  решения  УФАС от  26.05.2011г.  №  К03-247/10 по  заявлению  Общества  от 18.10.2010г.,  кроме  того,  Общество  участвовало  при  рассмотрении  дела  № А56-38218/2011  в  суде  первой  инстанции  до  вынесения   решения  от  18.11.2011г.). Речь  идет  об  оценке  действий  государственных  органов  судом  в  постановлении от 28.02.2012г.  по  делу  № А56-38218/2011,  которое  было  отменено  постановлением   Федерального  арбитражного  суда  Северо-Западного  округа от  20.06.2012г.,  оставлено  в  силе  решение  суда  от 18.11.2011г.  по  делу  № А56-38218/2011,   которым  признано  недействительным  решение  УФАС от  26.05.2011г.  по  делу  № К03-247/10.

С учетом  изложенного  апелляционным  судом  не  принимается  довод  апелляционной  жалобы  об  обращении  с  настоящим  заявлением  в  суд  в  установленный  частью  4  статьи  198  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  срок и,  соответственно,   отсутствуют   основания  для удовлетворения   апелляционной  жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12  сентября  2012  года по делу №  А56-27970/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина