Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-24572/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-24572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Грязнова И.А. по доверенности от 11.01.2012.

от ответчиков:  не явились, извещены.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20261/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012  по делу № А56-24572/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный экономический институт живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е.Репина"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора СПб, Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный академический институт живописи, скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина» (199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 17, ОГРН 1037800021225;  далее - учреждение, институт) обратилось в Арбитражный суд города   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, 76 «А», ОГРН 1047855032807; далее - Управление, ТУ Росфиннадзора), Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (125993, Москва, Миусская пл., 3, стр. 1, ОГРН 1047796357553; далее - Росфиннадзор) о взыскании с ТУ Росфиннадзора  за счет средств казны Российской Федерации 40 000 руб. убытков, причиненных незаконным бездействием управления, и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (197101, Санкт-Петербург, ул. Котовского, 1/10, ОГРН 1027806893531; далее - УФК).

Решением суда от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федеральной службы финансово-бюджетного надзора за счет средств казны РФ в пользу института взыскано 40 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росфиннадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 29.08.2012 отменить.     Управление полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между бездействием Управления и наступившим вредом, в качестве которого институт указывает размер оплаченного административного штрафа,  поскольку оплата истцом штрафа является добровольной.  По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что штраф уплачен учреждением в принудительном порядке, противоречит части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».              В судебном заседании представитель института возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ТУ Росфиннадзора, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и УФК надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Росфиннадзор направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность  и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением управления от 21.04.2010 № 4502  институт привлечен к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 40 000 руб. штрафа.

Названное постановление институтом исполнено – административный штраф уплачен, что подтверждается платежным поручением от 03.05.2011 № 620090.

Полагая, что управление в связи с вступлением в силу нормативного правового акта, согласно которому деяние института не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должно было вынести постановление о прекращении исполнения постановления от 21.04.2010 № 502, Учреждение обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления, выразившегося в невынесении постановления о прекращении исполнения постановления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-34792/2011  заявленные институтом требования удовлетворены, оспариваемое бездействие управления признано незаконным.                  Считая, что данным бездействием ему причинены убытки в виде необоснованно уплаченного штрафа в размере 40 000 руб., институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, указал на наличие правовых и фактических оснований для взыскания с Росфиннадзора как главного распорядителя бюджетных средств в пользу истца 40 000 руб. убытков.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2012 по делу № А56-34792/2011  бездействие управления, выразившееся в невынесении постановления о  прекращении исполнения постановления № 502 от 21.04.2010  о привлечении к административной ответственности, признано незаконным.

Судебный акт по делу № А56-34792/2011 имеет преюдициальное значение по данному спору в части определения виновности действий ответчика.

Признание преюдициального значения судебных решений, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, требование о взыскании 40 000 руб. убытков (уплаченного штрафа) вследствие незаконного бездействия управления является обоснованным по праву применительно к положениям статей 15, 16 и 1069 ГК РФ..

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 БК РФ.

Поскольку в  соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ в данном случае главным распорядителем бюджетных средств является Росфиннадзор, то суд первой инстанции правомерно  взыскал с указанного лица 40 000 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29 августа 2012 года по делу № А56-24572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного  надзора  в Санкт-Петербурге  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова