Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А42-3581/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А42-3581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20430/2012) ООО "Оптторг" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.08.2012 по делу № А42-3581/2012 (судья М. Н. Асаулова), принятое

по иску ФБУ-войсковая часть 62720 (Управление Северного флота)

к          ООО "Оптторг"

о          взыскании

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 62720 (Управление Северного флота) (ОГРН 1095110000600, место нахождения: 184600, Мурманская область, г. Североморск; далее – войсковая часть, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ОГРН 1092902000300, место нахождения: 164250, Архангельская область, г. Североморск, ул. Профсоюзная, д.11А; далее – общество, ответчик) 89 995 руб. 00 коп. пени по государственному контракту от 16.02.2010 №80 за просрочку поставки товара и 280 938 руб. штрафа за недопоставку товара.

Решением суда от 24.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам. Кроме того, в 2010 году между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении государственного контракта  от 16.02.2010 №80, в соответствии с которым стороны друг к другу претензий не имеют.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не может быть признана обоснованной ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 02.07.2012 суд назначил предварительное судебное заседание на 25.07.2012 на 12 часов 30 минут. Указанное определение направлено обществу по имеющемуся в материалах дела адресу (164250, Архангельская область, г. Североморск, ул. Профсоюзная, д.11А). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 АПК РФ назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 23.08.2012 на 09 часов 10 минут. Указанное определение направлено обществу по имеющемуся в материалах дела адресу (164250, Архангельская область, г. Североморск, ул. Профсоюзная, д.11А). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи за истечением срока хранения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя общества ответчиком не представлено, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в исковом заявлении войсковая часть не указала адрес фактического места нахождения общества (Архангельская область, г. Североморск, Грузовой проезд, д.27), то есть предоставил суду не всю информацию о данных ответчика.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Указанный войсковой частью адрес места нахождения ответчика соответствует данным  Единого государственного реестра юридических лиц; изменения относительно места нахождения общества в Единый государственный реестр юридических лиц ответчиком не внесены; договоров, подтверждающих то обстоятельство, что общество занимает на законных основаниях помещение по иному адресу, чем тот, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и войсковой частью (госзаказчик) заключен государственный контракт от 16.02.2010 № 80 (далее – государственный контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить на склады грузополучателей госзаказчика продовольствие (далее – товар), соответствующий требованиям ГОСТов, ТУ и другой нормативной документации, с гарантийными сроками годности (хранения), по цене, в ассортименте, количестве и в общий срок поставки согласно спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего государственного контракта.

Согласно приложениям № 1, 2 к названному контракту поставщик обязался поставить на склады грузополучателя заказчика продовольствие (яйцо куриное пищевое столовое первой категории) в первом полугодии 2010 года в количестве 2 000 тыс. шт. яиц. Общая стоимость поставляемого товара - 7 000 000 руб.  (пункт 4.2 контракта).

В силу положений пункта 3.1 государственного контракта днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления акта о приемке формы М-7.

Пунктом 5.1 государственного контракта установлено, что за просрочку поставки товара (партии товара) стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного приложением № 2 (разнарядкой) срока поставки, за не поставку (недопоставку) – штраф в размере 20% от стоимости не поставленного (недопоставленного) по контракту товара (партии товара).

Во исполнение условий государственного контракта общество поставило войсковой части 1 598 660 штук яиц, что подтверждается актами приема-передачи От 27.02.2010 № 91, от 05.03.2010 № 108, от 12.03.2010 № 122, от 17.03.2010 № 123, от 24.03.2010 № 142, от 06.04.2010 № 186, от 16.04.2010 № 203, от 22.04.2010 № 202, от 04.05.2010 № 214, от 14.05.2010 № 224, от 20.05.2010 № 231, от 21.06.2010 № 268, от 24.06.2010 № 300, от 21.07.2010 №307 и соответствующими товарными накладными.

В связи с недопоставкой товара в количестве 401 340 штук и просрочкой поставки товара в количестве 234 000 штук, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2011 года № 71/1242 об уплате неустойки, начисленной в соответствии с  пунктом 5.1 государственного контракта, в сумме 366 933 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения войсковой части в суд с иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта, в сумме 366 933 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По положениям статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком  срока поставки товара в количестве 234 000 штук, а также недопоставку товара в количестве 401 340 штук.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки сторонами не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

В апелляционной жалобе общество указывает, что 31.01.2011 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении государственного контракта  от 16.02.2010 №80, в соответствии с которым стороны друг к другу претензий не имеют.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку расторжение государственного контракта не освобождает ответчика от уплаты неустойки, начисленной за нарушения, допущенные в период его действия.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2012 по делу        № А42-3581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова