Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-69231/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-69231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Аносовой Н.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Абдалов А.В. по доверенности от 01.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Богданова А.М, по доверенности от 27.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15216/2012)  ООО "Теплодар" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-69231/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску Муниципального предприятия "Тепловые сети" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (ОГРН:  1114715005745)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар" (ОГРН:  1057810368153)

3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"

о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное предприятие "Тепловые сети" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее – МП «Тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 069 727 руб. 77 коп.

Истцом также было подано ходатайство об увеличении требований: о взыскании, помимо задолженности, неустойки в размере 6 000 000 руб. Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 16 069 727 руб. 77 коп. задолженности, 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины; с ответчика также в доход федерального бюджета взыскано 99 348 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно произведенном им расчету стоимость потребленной в апреле – августе 2011 года электроэнергии по договору № 65298 от 01.01.2001 составляет меньшую сумму, чем заявлено в иске; ссылается на частичное погашение задолженности на сумму 1 800 000 руб., что судом первой инстанции не было исследовано; указывает, что акты сверки взаимных расчетов, на которые ссылается истец, со стороны ответчика не подписывались, что истцом не доказан размер суммы задолженности.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании истец высказался согласно доводам письменного отзыва; третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 между МП «Тепловые сети» и ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее – ПСК) заключен договор об уступке права требования №3.

В соответствии с данным договором, ОАО «ПСК» уступило истцу право требования просроченной задолженности ООО «Теплодар» (ответчик) в размере 16 069 727 руб. 77 коп.

Данная задолженность является суммой невыполненных обязательств ООО «Теплодар» по оплате потребленной электроэнергии за периоды март - август 2011 года по договору электроснабжения № 65298 от 01.01.2001 (первоначально, договор электроснабжения № 65298 от 01.01.2001 имел номер 0810252-006, письмом исх. № 50-02-01-3/10 от 20.01.2005 ему был присвоен номер: 65062, соглашением о замене лица в договоре электроснабжения был присвоен новый номер: 65298) (далее - договор электроснабжения).

Сумма переданной задолженности подтверждается актом сверки по сальдо между ОАО «ПСК» и ООО «Теплодар» по договору электроснабжения (со стороны ООО «Теплодар» подписан директором филиала ООО «Теплодар» «Теплодар-Тихвин» Бекетовым А.Н.) по состоянию на 19.09.2011, а также актом сверки сальдо между ОАО «ПСК» и МП «Тепловые сети» по договору об уступке права требования по состоянию на 28.09.2011.

10.11.2011 МП «Тепловые сети» в адрес ООО «Теплодар» направлено требование о погашении долга (исх. № 342 от 07.11.2011 с подтверждением отправления), переданного истцу по договору об уступке права требования № 3.

Требование о погашении долга одновременно являлось и уведомлением о переданном праве.

В соответствии с названным требованием МП «Тепловые сети» просило ответчика перечислить сумму долга в срок до 20.11.2011 на счет, указанный в требовании.

Из материалов дела также усматривается, что истец оплатил третьему лицу стоимость договора уступки права требования № 3, что подтверждается платежными поручениями № 30 от 05.10.2011 на сумму 4 069 727 руб. 77 коп. и платежным поручением № 29 от 05.10.2011 на сумму 12 000 000 руб., а также актом сверки по сальдо на 03.02.2012 об отсутствии задолженности МП «Тепловые сети» перед ОАО «ПСК» по договору об уступке права требования.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 01.01.2011 гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

На изменение в регулировании ценообразования с 01.01.2011 указано также в информационном письме ФТС РФ от 29.12.2010 г. № ЕП-10620/12 «О ценообразовании на электрическую энергию (мощность)».

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, отношения по договору энергоснабжения регулируются утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2008 № 530 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (Основные положения). Кроме того, не допускается принятие иных, чем Основные положения, нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В Основных положениях, в частности, содержится порядок определения и применения гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и описывается структура нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется для снабжения населения и приравненных к нему категорий потребителей. Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном Основными положениями.

ООО «Теплодар» не относится к категории потребителей - население, а также к приравненным категориям, таким как категориям «Управляющие компании», «ТСЖ», «ЖСК».

В соответствии с пунктом 108(1) Основных положений предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком как сумма следующих составляющих:

средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с пунктом 111 настоящего документа;

величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика (далее - плата за регулируемые услуги), которая рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 111(3) настоящего документа;

плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что ОАО «Петербургская сбытовая компания» были нарушены вышеуказанные нормативные акты при определении стоимости потребленной электроэнергии.

Ответчик в своем расчете, на который ссылается в апелляционной жалобе, указал стоимость потребленной электроэнергии за спорный период в размере 12 804 227,69 руб. с учетом тарифа – 2,59 руб. за кВт.ч., применяемого к категории потребителей – население.

Однако, как отмечено выше, ООО «Теплодар» не относится к категории потребителей, которые в соответствии с Приказом ФСТ РФ от 31.12.2010 № 655-э «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам),», приравнены к населению.

Кроме того, указанная ответчиком в своем расчете частичная оплата по счетам за спорный период на общую сумму 1 800 000 руб. не подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил платежные поручения на указанную сумму с указание в назначении платежей на отнесение этих платежей на спорный период.

В расчете потребленной электроэнергии за август 2011 года ответчиком также указан иной объем, чем тот, который подтверждается представленными самим ответчиком третьему лицу показаниями приборов учета за август 2011 года. Апелляционный суд не усматривает оснований для произвольного изменения объема потребления в данном случае.

Следовательно, произведенный ответчиком расчет обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве достоверного, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в реестре предоставленных документов за потребленную электроэнергию ООО «Теплодар» по договору № 65298 от 01.01.2001 отражены итоговые данные по каждому месяцу по начислениям ха потребленную электроэнергию в размере 16 231 365 руб. 41 коп., оплате от 31.08.2011 в размере 161 637,64 руб. и задолженности в размере 16 069 727 руб. 77 коп.

Каких-либо доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что акты сверок им не подписывались противоречит материалам дела.

Акт сверки расчетов от 19.09.2011 между ОАО «ПСК» и ООО «Теплодар» подписан директором филиала «Теплодар-Тихвин» Бекетовым А.Н. (действовавшего на основании выданной ему доверенности № 5-Т-Т/энерго от 01.11.2010) и главным бухгалтером филиала, поставлена печать организации. Отсутствие полномочий у указанных лиц на совершение таких действий ответчиком какими-либо доказательствами не обосновано.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Фактически доводы жалобы, аналогичны доводам отзыва, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.М. Попова