Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-33112/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-33112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Егоровой А.П.

при участии: 

от Голованова А.А.: Медведский А.А., доверенность от 20.11.2012

от должника: представитель конкурсного управляющего – Горленко Е.В., доверенность от 30.03.2012

от ООО «Новые сталеплавильные технологии»: Салита С.Е., доверенность от 19.06.2012

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9224/2012)  ООО «Новые сталеплавильные технологии» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 по делу № А56-33112/2011(судья  Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Голованова Анатолия Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Рантал»

установил:

Голованов Анатолий Алексеевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рантал» (ОГРН 1023601318542; место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 13Б, пом. 1Н; далее – ООО «Рантал», должник) с заявлением о включении требования в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Рантал».

Определением суда от 10.04.2012 требование Голованова А.А. в размере 1 500 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Рантал» в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Новые сталеплавильные технологии» (далее - ООО «Новые сталеплавильные технологии») просит определение суда от 10.04.2012 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, закрепленных в статье 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Податель жалобы указывает, что был лишен возможности ознакомиться с требованием Голованова А.А. и составить по нему свою позицию, поскольку конкурсный управляющий не известил кредитора – ООО «Новые сталеплавильные технологии» о поданном Головановым А.А. требовании, тем самым конкурсный управляющий лишил ООО «Новые сталеплавильные технологии» его законного права на ознакомление с требованием Голованова А.А. и права на заявление возражений по указанному требованию. Податель жалобы также указывает, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения требования кредитора.

Неуведомление о заявленном требовании лишило кредитора возможности выразить свое отношение к заявленному требованию, которое кредитор считает необоснованным.

По мнению подателя жалобы, требование, заявленное Головановым А.А., основано на фиктивных договоре займа от 12.01.2011, договоре поручительства от 12.01.2011 и фиктивной расписке.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 19.07.2012 представитель ООО «Новые сталеплавильные технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 10.04.2012 отменить и разрешить вопрос по существу. Также представитель кредитора заявил о фальсификации доказательств – договора поручительства от 12.01.2011 и назначении судебной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Определениями суда от 19.07.2012, 27.09.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, на Голованова А.А. возлагалась обязанность представить договор поручительства от 12.01.2011 в подлиннике.

22.11.2012 при рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован новый состав суда. В связи с заменой судьи Лариной Т.С. на судью Копылову Л.С. рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Новые сталеплавильные технологии» поддержал доводы апелляционной жалобы и заявление о фальсификации доказательств.

Представитель Голованова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что Голованов А.А. не располагает подлинником договора поручительства от 12.01.2012, поскольку он ему не передавался, копия данного договора была направлена в адрес Голованова А.А. посредством электронной почты.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 ООО «Рантал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2011.

17.01.2012 Голованов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 500 000 руб.

В обоснование требования кредитор указал следующее.

ООО «Рантал» имеет непогашенную задолженность перед Головановым А.А. Данная задолженность возникла из договора поручительства, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заем, по которому должник являлся поручителем. Заем по настоящее время не погашен, задолженность по договору составляет 1 500 000 руб.

В подтверждение требования кредитором в материалы дела представлены в форме светокопий: договор беспроцентного займа от 12.01.2011 между Головановым А.А. и Козловским А.Г.; договор поручительства от 12.01.2011 между Головановым А.А. и ООО «Рантал»; расписка от 12.01.2011, из текста которой следует, что Козловский А.Г. денежные средства в размере 1 500 000 руб. во исполнение условий договора займа от 12.01.2011 от Голованова А.А. получил; требование Голованова А.А., обращенное к Козловскому А.Г. и ООО «Рантал» о возврате вышеуказанной суммы займа, с отметками о получении данного требования Козловским А.Г. 31.05.2011, генеральным директором ООО «Рантал» - 01.06.2011.

Поскольку возражения от иных кредиторов не поступили, суд первой инстанции, рассмотрев представленные в обоснование заявления документы, признал заявленное требование обоснованным по праву и по размеру и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление подлинных документов в подтверждение обстоятельств дела по требованию арбитражного суда.

Определениями суда от 19.07.2012, 27.09.2012 на кредитора Голованова А.А. возложена обязанность представить договор поручительства от 12.01.2011 в подлиннике.

Данное требование арбитражного суда Головановым А.А. не выполнено, подлинник договора поручительства от 12.01.2011, на котором кредитор основывает свои требования, в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности предъявленного кредитором требования при наличии заявления кредитора – ООО «Новые сталеплавильные технологии» о фальсификации доказательств – договора поручительства от 12.01.2012 и уклонения кредитора от представления суду подлинника указанного договора.

С учетом изложенного такое требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Определение суда от 10.04.2012 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2012 по делу №  А56-33112/2011/з7 отменить.

Во включении требования Голованова Анатолия Александровича в размере 1 500 000 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Рантал» отказать. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Л.С. Копылова

 И.В. Масенкова