Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А42-1704/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А42-1704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Абкина О.А. по доверенности от 30.12.2011г. № 3481

от ответчика-1: представитель Жирнов С.А. по доверенности от 27.09.2012г.

от ответчика-2: представитель Абкина О.А. по доверенности от 18.01.2012г. № 17-38

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19291/2012)  администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (адрес: 9184682,Мурманская обл., г.Снежногорск, Флотская ул., д.9 , ОГРН 1105105000010)

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.08.2012г. по делу № А42-1704/2012 (судья В.В.Власов), принятое

по иску администрации муниципального ЗАТО Мурманской области

к 1.  ОАО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод",

   2. Управлению муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск

о расторжении договора, взыскании 14 025 522 руб. 08 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Администрация муниципального образования Закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – ответчик-1) о расторжении договора от 21.10.2002 № 23-СОБ/226/02/135 долевого участия в строительстве общественного блока со столовой на спортивно-оздоровительной базе «Голубая бухта» и взыскании (с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в муниципальный бюджет 14 025 522.08 рубля неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.05.2012г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (далее – ответчик 2).

Решением суда от 20.08.2012г. иск удовлетворен частично. Договор от 21.10.2002г. № 23-СОБ/226/02/135 расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО «10 СРЗ» взыскано в федеральный бюджет 4000 рублей государственной пошлины.

При исследовании материалов дела, доводов участников, суд пришел к выводу о том, что существенное нарушение условий договора от 21.10.2002г. № 23-СОБ/226/02/135 со стороны ответчика 1 имело место, в силу чего, на основании положений ст. 450 ГК РФ договор расторгнут. В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в иске отказано, в связи с применением суда по заявлению стороны срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа во взыскании денежных средств, Администрация ЗАТО Александровск Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение в указанной части отменить, вынести новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в доход местного бюджета ЗАТО Александровск денежные средства в размере 14 025 522,08 рублей.

В обоснование доводов жалобы администрация ссылается на следующие обстоятельства.

На момент предъявления иска договор от 21.10.2002г. №23-СОБ/226/02/135 являлся действующим, сторонами осуществлялась переписка, последнее дополнительное соглашение к договору было заключено в июне 2011 года.

По условиям дополнительного соглашения от 28.06.2006 г., не позднее 4 квартала 2007 года, должны были завершиться только строительно-монтажные  работы,  сам  договор  согласно  пункту  5.1   действует до  полного исполнения сторонами своих обязательств.

О нарушении ОАО «10 СРЗ» условий договора истцу стало известно 17.11.2010г., после получения информации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области от 13.11.2010 исх. № 9137 о том, что объект недвижимого имущества «Здание общественного блока оздоровительной базы «Голубая бухта, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, 36 км автодороги «Кола-Госграница» вошел в перечень имущества, подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «10 ордена Трудового Красного знамени судоремонтный завод» (т. 1, л.д.85).

Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца и Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ответчика 1 против доводов жалобы возражал.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда в обжалуемой части отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21.10.2002г. Администрацией ЗАТО Полярный (дольщик-1), ФГУП «10 СРЗ» (дольщик-2), ОКС при администрации ЗАТО Полярный (заказчик) был заключен договор № 23-СОБ/226/02/135 долевого участия в строительстве, во исполнение которого дольщики обязались финансировать строительство общественного блока со столовой на спортивно-оздоровительной базе «Голубая бухта», поручив реализацию проекта заказчику.

Администрация обязалась обеспечить необходимые инвестиции на окончание строительства, ежемесячно перечислять на расчетный счет заказчика средства для выполнения строительно-монтажных работ, обеспечить окончание строительства не позднее 4 квартала 2004 (раздел 2.1 договора).

Судоремонтный завод обязался передать заказчику незавершенное строительством здание общественного блока со столовой, поставить и смонтировать технологическое оборудование, мебель, инвентарь (раздел 2.2).

Заказчик обязался получить положительное заключение на проектную документацию, заключить с подрядной организацией договор на окончание строительства, принять от судоремонтного завода на период строительства незавершенное строительством здание, вести технический надзор за строительством, распоряжаться средствами, выделенными па строительство, оплачивать работы, и в течение 5 дней после завершения строительства оформить объект в общую долевую собственность инвесторов в равных долях.

В случае не завершения строительства до 4 квартала 2004 передать здание судоремонтному заводу (раздел 2.3).                                                                                          

Дополнительным соглашением № 2 от 28.07.2006 г. условия договора изменены, а именно: стоимость незавершенного строительством объекта в текущих ценах 2 квартала 2003 года указана 23 429,6 тыс. рублей; срок завершения строительно-монтажных работ был перенесен на 4 квартал 2007 года.

Кроме того, были внесены изменения в пункт 2.3.8 договора, согласно которым с момента завершения строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию заказчик обязан оформить право использования объекта в долях, пропорционально вложенным средствам с учетом экспертного заключения о стоимости незавершенного строительством объекта и передать по акту приема-передачи дольщикам.

В период с 2002 по 2008 годы администрацией ЗАТО г. Полярный всего на завершение строительства спорного объекта было перечислено 14 025 522,08 рублей, в том числе: в 2002 году - 928 103 рублей; в 2003 году - 5 150 522,08 рублей; в 2004 году - 4 000 000 рублей; в 2005 году - 3 000 000 рублей; в 2008 году - 946 897 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 24-80).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.05.2008 г. № 857 закрытые административно-территориальные образования город Полярный, город Скалистый и город Снежногорск Мурманской области преобразованы в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области.

В соответствии с решением Совета депутатов ЗАТО Александровск № 67 от 25.11.2009 «О реорганизации администраций и органов администраций преобразуемых ЗАТО г. Полярный. ЗАТО Скалистый, ЗАТО г. Снежногорск» с 01.01.2010 года администрация ЗАТО г. Полярный преобразована в администрацию ЗАТО Александровск.

В соответствии с Указом 1 Президента Российской Федерации от 21 марта 2007 № 394 (в редакции Указа Президента РФ от 30.03.2009 № 341), постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 и приказом Министра обороны РФ от 30.12.2009 № 1504 ФГУП «10 СРЗ» приватизировано в форме преобразования в открытое акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, а также перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Спорный объект - незавершенный строительством общественный блок оздоровительной базы «Голубая бухта» вошел в состав приватизированного имущества, что подтверждается передаточным актом, не оспаривается сторонами.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, стороны договора 22.06.2011г. оформили дополнительное соглашение, которым стороны договора были изменены на правопреемников: ФГУП «10 ордена Трудового Красного знамени судоремонтный завод»- на правопреемника ОАО «10 ордена Трудового Красного знамени судоремонтный завод»; Администрация ЗАТО г. Полярный - на правопреемника администрацию ЗАТО Александровск; Отдел капитального строительства при администрации ЗАТО г. Полярный - на Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск.

Письмом от 24.11.2010г. Управление муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск, в связи с тем, что строительство объекта не было завершено, а незавершенный строительством объект вошел в состав приватизированного имущества судоремонтного завода, а также ссылаясь на неисполнение договора, предложила оформить незавершенный строительством объект в долевую собственность.

Поскольку данное предложение было оставлено судоремонтным заводом без ответа, администрация письмом от 03.02.2012г. №0292-12И направила ответчику-1, подписанное ею и Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск соглашение о расторжении договора и предложила возвратить в муниципальный бюджет 14 255 522.08 рубля (т.1 л.д. 87).

Ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора не заключены, денежные средства не возвращены, имущество по договору не передано, истец обратился с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450,  452 ГК РФ, правомерно сделал вывод о том, что, поскольку договор от 21.10.2002 г. не исполнен, незавершенный строительством объект внесен в уставный капитал судостроительного завода, существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при его заключении, а также условия и сроки договора существенно нарушены ответчиком, удовлетворил требование о расторжении договора.

Вместе с тем, вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о возврате в качестве неосновательного обогащения ранее переданных средств, нельзя признать правильным.

Применяя исковую давность по заявлению стороны в споре, суд посчитал, что его следует исчислять со дня исполнения оспариваемого договора и определил начало течения срока исковой давности с момента завершения строительства по соглашению от 28.06.2006г. - не позднее 1 января 2008.

Однако суд, при определении даты начала исполнения оспариваемой сделки не учел, и не дал оценку тому обстоятельству, что спорный договор на момент предъявления иска администрацией ЗАТО Александровск являлся действующим, сторонами осуществлялась переписка, последнее дополнительное соглашение к договору было заключено в июне 2011 года.

Именно с момента расторжения договора и истребования у ответчика ранее выплаченных средств на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, возврат которого должен быть осуществлен истцу на основании положений ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Письмом от 03.02.2012г. №0292-12И администрация направила судоремонтному заводу, подписанное ею и Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск соглашение о расторжении договора и предложила возвратить в муниципальный бюджет 14 255 522.08 рубля (т.1 л.д. 87).

С указанного момента определяется течение срока исковой давности для требований о возврате неосновательно удерживаемых средств.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 025 522 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине следует взыскать с учетом удовлетворенных исковых требований и госпошлины по апелляционной жалобе, что составляет 95 127 руб. 61 коп. (93 127 руб. 61 коп. + 2000 руб.).

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.08.2012 года по делу №  А42-1704/2012 отменить в части отказа в иске о взыскании 14 025 522,08 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с ОАО "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ОГРН 1105110000270) в пользу Администрации МО ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН 1105105000010) 14 025 522,08 руб. неосновательного обогащения и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере  95 127 руб. 61 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова