Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-18876/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-18876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: Софян Б.С. по доверенности от 05.12.2011 №01-30-620/11

от ответчика: Кудряшов В.Ф. по доверенности от 01.01.2012 №335

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20172/2012) ОАО «Славянка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу №А56-18876/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ОАО «Славянка»

о взыскании 1 819 008, 52 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027809256254, место нахождения: 191015, г.Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН: 1097746264219, место нахождения: 129110, г.Москва, Суворовская пл., д.2, стр.3) (далее - Общество) о взыскании 1 806 388 руб. 89 коп. задолженности, 12 619 руб. 63 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт превышения лимитов. Кроме того, податель жалобы указывает, что истцом не доказано соблюдение порядка отбора проб, поскольку ответчик не был извещен о проведении отбора проб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом (Предприятие) и ответчиком (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 5503, в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В главе 3 договора сторонами согласован порядок учета объемов водоотведения и водопотребления. Учет количества отпущенной питьевой воды производится по показаниям приборов учета, указанных в приложении № 1 к договору, учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета, указанных в приложении № 2 к договору.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что расчеты за отпущенную питьевую воду, принятые сточные воды и превышение нормативов водоотведения производятся по окончании расчетного месяца путем выставления платежного требования на инкассо в банк, обслуживающий Предприятие, для списания со счета абонента соответствующих денежных сумм в акцептном порядке.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору, Предприятием оказаны услуги водоотведения в период с 01.07.2011 по 31.01.2012 в установленном договором объеме и порядке. Платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоотведения, в предусмотренный договором срок ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее – Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Нормативы водоотведения (сброса) по объему сточных вод (показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование) устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 58 Правил.

В силу пункта 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.95 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» следует, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 19.10.2004 № 1677, которым утвержден Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Расчет платы, произведенный Предприятием, произведен в соответствии с пунктом 22 Порядка.

В соответствии с пунктом 25 Порядка плата, поступившая от абонентов за превышение установленных нормативов водоотведения зачисляется на специальный счет организации ВКХ как целевые поступления, расходуется на финансирование работ и мероприятий согласно утвержденному в установленном порядке перечню работ и мероприятий организации ВКХ, финансируемых за счет денежных средств специального счета.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.07.2011 по 31.01.2012 Предприятие оказало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению и выявило факт превышение установленных лимитов водоотведения и согласно действующим тарифам выставило счета-фактуры на сумму 1 806 388 руб. 89 коп., которые Общество не оплатило.

Расчет задолженности, составленный истцом, проверен апелляционной инстанцией и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о недоказанности факт превышения лимитов в связи с отсутствием нормативов, установленный уполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Из имеющихся в материалах дела доказательств также усматривается, что доводы ответчика о нарушениях со стороны истца порядка отбора проб не обоснованы. При отборе проб присутствовал представитель абонента (госпиталя). Какого-либо ответственного представителя со стороны Общества сторонами в договоре не определено. Порядок и срок обязательного письменного уведомления представителя абонента не предусмотрено ни действующими положениями нормативно-правовых актов, ни условиями договоров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.5 договора ответчиком уплачиваются пени за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

За период с 22.12.2011 по 02.02.2012 истцом на сумму задолженности начислена неустойка в виде пеней в размере 12 619 руб. 63 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования 8% годовых, установленных на момент обращения с иском в суд, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 12 619 руб. 63 коп.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-18876/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов