Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-36483/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-36483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Аносовой Н.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Кабошина Е.В. по доверенности от 15.06.2012;

от ответчика: Воронина Э.А. по доверенности от 19.12.2011;

от 3-х лиц: 1), 2), 3) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20675/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-36483/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (ОГРН 1089847180763; ИНН 7806386867)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 1037816003917; ИНН 7806051469)

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»,

                           2) Комитет финансов Санкт-Петербурга,

                           3) Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга,

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований) 223 003 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.06.2009 по 30.06.2012, а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга полномочия собственника ответчику не делегировала;  цена договора управления многоквартирным домом соответствует платежам нанимателей; истец не доказал, что наниматели перечислили спорную сумму задолженности по договору на расчетный счет ГУП «ВЦКП ЖК», а ответчик не совершил действий по обеспечению перечисления указанной суммы; ответчик считает, что выводы суда об имеющейся задолженности ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам; законных и договорных оснований для внесения платы, являющейся задолженностью нанимателей, у ответчика не имеется; истец, имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги с нанимателей.

Комитет финансов Санкт-Петербурга в письменном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2009 по 30.06.2012 на основании договоров от 30.06.2010 № 2038-100/1 и от 11.07.2008 № 2038-100 Общество (управляющая организация) выполняло обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Конторская, дом 14, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для указанных помещений (жилых и нежилых), являющихся собственностью Санкт-Петербурга, но в нарушение условий раздела 3 договора Учреждение (собственник) не перечислило оплату в полном размере.

Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Общество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.

В соответствии с вышеперечисленными договорами Общество обязалось обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, предоставление в жилых помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а Учреждение - возмещать исполнителю расходы на выполнение данного поручения.

Согласно пункту 2.3.1 договоров Учреждение обязано в пределах выделенных бюджетных ассигнований вносить исполнителю плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в том числе за управление ими, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг.

В силу пункта 3.3 договора собственник перечисляет исполнителю платежи нанимателей жилых помещений в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» на основании платежных документов, формируемых последним по договору с заказчиком.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3). Товарищество собственников жилья может потребовать в судебном порядке полного возмещения убытков, причиненных ему в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (часть 4).

В соответствии с пунктом 1.1 Распоряжения № 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением № 310-р (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения.

В силу пункта 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

Из приведенных норм следует, что ответчик как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого дома, а также оплате коммунальных услуг.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Поскольку предметом договора является деятельность Управляющей компании, но не ее результат, указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1.1 договора следует, что ответчик как заказчик обязуется возмещать расходы управляющей компании, связанные с исполнением обязанности по содержанию и текущему ремонту доли Санкт-Петербурга в общем имуществе многоквартирных домов, обеспечением предоставления в помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг.

На собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Обязанность по представлению интересов города Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 №52-р возложена на Государственные учреждения "Жилищные агентства административных районов".

Жилищное агентство обязано в пределах выделенных бюджетных ассигнований перечислять Управляющей компании средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе управление им, оплачивать предоставленные в помещения коммунальные услуги (пункт 2.3.1 договора).

Таким образом, обязанность по содержанию помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, возложена на Жилищное агентство и основания для предъявления указанных расходов к дополнительной оплате нанимателями жилых помещений у управляющей компании отсутствует.

Из условий спорного договора следует, что обязанностью ответчика является не только обеспечение перечисления в адрес управляющей компании поступивших от нанимателей платежей на счет ГУП "ВЦКП "Жилищное хозяйство", но и уплата недополученных от нанимателей денежных средств.

Подобное условие договора соответствует пункту 4 статьи 155 ЖК РФ, в силу которого наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права управляющей организацией на получение соответствующих платежей. При этом ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 12.04.2012 № ВАС-3585/12, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.06.2012 по делу №А56-36281/2011, от 10.08.2012 по делу №А56-44700/2011.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный между сторонами договор не позволяет освободить ответчика как заказчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

Поскольку доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный суд обосновано удовлетворил исковые требования истца.

Согласно статье 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами - нанимателями.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.М. Попова