Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-52941/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-52941/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Семенов С.В. по доверенности от 27.06.2012;

от ответчика: Капаца Ю.Г. по доверенности от 22.11.2012, Чистяков А.С. по доверенности от 15.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5825/2012)  общества с ограниченной ответственностью «ТоталПроджект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-52941/2011(судья  И.М. Корушова), принятое

по иску ООО "СоюзСпецСтрой" (ОГРН:  1037825026579, ИНН: 7811134294)

к ООО "ТоталПроджект" (ОГРН: 1079847112509, ИНН: 7840376918)

о взыскании неосновательного обогащения и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «СоюзСпецСтрой» (далее - истец, ООО «СоюзСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании  с общества с  ограниченной ответственностью  «ТоталПроджект» (далее - ответчик, ООО «ТоталПроджект») 1 700 000 руб. неосновательного обогащения и 850 000 руб.  пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ответчика в пользу истца взыскано 1 700 000 руб. задолженности, 850 000 руб. пени, а также  35 750 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчик указывает, что выполнил работ, неоднократно вызывал истца для приемки работ, однако истец уклонился от приемки; итоговый акт от 07.12.2011 составлен в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, является недопустимым доказательством; полагает необоснованным односторонний отказ истца от договора.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё и письменных пояснениях, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании стороны высказались согласно своим письменно изложенным доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №12/1 от 08.06.2011, в соответствии с которым ответчик обязан был выполнить электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос.Песочное, ул. Ленинградкая д.70, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3 данного договора сроки, указанные в графике начинают действовать со дня поступления денежных средств на счет субподрядчика.

09.06.2011 истец произвел авансовую оплату по договору в суме 1 700 000 руб. платежным поручением № 365.

В случае нарушения сроков выполнения работ, согласно графику (приложение № 1), субподрядчик выплачивает неустойку в размере 1 000 000 руб., а также пеню в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Как указывает в обоснование исковых требований истец, ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем, письмом от 07.09.2011 истец в одностороннем порядке отказался от договора, просил ответчика возвратить аванс.

Поскольку ООО «ТоталПроджект» требование истца не исполнило, истец обратиться в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки на основании пункта 4 договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции констатировал, что ответчик не выполнил в установленный срок работы, а истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что явилось основанием для взыскания как неотработанного аванса, так и пени за просрочку выполнения работ.

Апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, требования истца по настоящему делу о взыскании неотработанного аванса по договору № 12/1 от 08.06.2011 основаны на невыполнении ответчиком работ по данному договору.

Ответчик ссылается на выполнение им работ по договору № 12/1 от 08.06.2011 и уклонение истца от приемки данных работ, в подтверждение чего ссылается на переписку сторон, оспаривая при этом доказательственную силу составленного в одностороннем порядке итогового акта от 07.12.2011, указывая на его неправильную оценку судом.

При этом стороны в судебном заседании апелляционного суда подтвердили, что дата этого акта указана ошибочно, в действительности правильной датой является 12.07.2011. Поэтому апелляционный суд указывает правильную дату этого акта – 12.07.2011 (том 1 л.д. 175-176).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. № 13765/10, содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел).

В данном случае, учитывая противоположные, взаимоисключающие позиции сторон в отношении факта выполнения/невыполнения работ по спорному договору, а также отсутствие достаточных доказательств в обоснование какой-либо из представленных в деле позиций, установление объема, стоимости и качества выполненных ответчиком работ в рамках исполнения обязательств по спорному договору является областью специальных познаний, в связи с чем, апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 производство по настоящему делу приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Определить объем и стоимость электротехнических работ, выполненных ООО «ТоталПроджект»  по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочное, ул. Ленинградская, д. 70, по договору № 12/1 от 08.06.2011, заключенному с ООО «СоюзСпецСтрой», с учетом соответствия этих выполненных работ условиям договора, техническим требованиям и нормативно-техническим требованиям к данному виду работ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта № 1811/16 от 19.09.2012.

Из данного заключения эксперта следует, что объем и стоимость электротехнических работ и работ по устройству слаботочных систем, выполненных ООО «ТоталПроджект» на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочное, ул. Ленинградская, д. 70, по договору № 12/1 от 08.06.2011, заключенному с ООО «СоюзСпецСтрой», с учетом соответствия этих выполненных работ условиям договора, техническим требованиям и нормативно – техническим требованиям к данному виду работ, определенным локальной сметой № 1, стоимость таких работ составляет 2 331 722 руб.

Экспертное заключение, в силу положений статьи 86 АПК РФ, является доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с остальными доказательствами по правилам установленным процессуальным законодательством.

Истец пояснил, что в итоговом акте от 12.07.2011 были перечислены выявленные и подлежащие устранению недостатки работ, соответствующие полному объему работ по договору № 12/1, к которым ответчик не приступал. Доводы истца противоречат и опровергаются материалами дела и имеющимися доказательствами, в том числе, заключению эксперта, а довод истца о том, что выводы эксперта можно поставить под сомнение не принимается  апелляционным судом.

Данный итоговый акт был представлен на экспертизу и являлся предметом исследования эксперта, на основании чего последний пришел к выводу  о необходимости руководствоваться представленной исполнительной документацией и локальной сметой при определении объемов и стоимости производства работ (стр. 10 заключения).

Следует также отметить, что необоснованной является ссылка истца на то, что ответчиком по договору № 12/1 подлежали выполнению работы, не доделанные по договору № Р70-10/1204.

На наличие такого условия в обязательствах сторон ни договор № 12/1, ни иные связанные с его исполнением документы ссылки не имеют. Каких-либо доказательств объемов работ, выполненных на момент заключения договора № 12/1 с ответчиком, которые бы вошли в стоимость работ, заявленных по иску, истец не представил.

Более того, экспертом были исследованы и определены объем, стоимость и качество выполненных на основании договора № 12/1 работ, в соответствии с соответствующей документацией к данному договору, оснований отнести часть  этих работ на иные обязательственные правоотношения не усматривается из материалов дела.

При этом эксперт в судебном заседании, отвечая на вопросы, пояснил, что предметом экспертного исследования были выполненные работы только по договору № 12/1 от 08.06.2011, какие-либо работы по другим договорам не рассматривались.

Данные экспертом пояснения и ответы на вопросы соответствуют выводам экспертного заключения, которые экспертом подтверждены.

Заключение эксперта составлено надлежащим специалистом, оценивается апелляционным судом как обоснованное, соответствующее материалам дела. Оснований считать его недостоверным не имеется.

Учитывая превышение стоимости выполненных ответчиком на объекте работ над стоимостью работ, согласованной в договоре № 12/1, следует отметить, что согласованный сторонами размер оплаты по договору № 12/1 (1 700 000 руб.) удовлетворял экономическому интересу ответчика, учитывая условия о предварительной оплате, при этом такое превышение обусловлено тем, что эксперт определил стоимость примененных материалов согласно обязательной к применению экспертом методике – базисно-индексного метода в текущем уровне цен на базе территориальных единичных расценок для Санкт-Петербурга. Метод заключается в том, что стоимость определялась в ценах 2000 года с последующим переводом в текущие цены путем умножения базисного показателя прямых затрат на индекс изменения стоимости строительной продукции. Исчисленная указанным методом стоимость работ составила 2 331 722 руб.

Разница в стоимостных суммах также обусловлена применением, как пояснил ответчик, так называемого, договорного коэффициента – снижение стоимости в результате предоставления скидки заказчику за счет 100% авансирования работ и снижения накладных расходов.

Таким образом, учитывая фактическое выполнение ответчиком работ по договору № 12/1 надлежащим качеством, истец необоснованно (принимая во внимание положения статей 720, 753 ГК РФ) уклонился от приемки данных работ, что однако не освобождает его от обязанности их оплатить по установленной в договоре стоимости.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика аванса, перечисленного по договору № 12/1, отсутствуют, поскольку данный аванс освоен ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что работы к приемке истцу представлены после истечения срока выполнения работ по договору (29.06.2011 – 19 рабочих дней начиная с 09.06.2011 по условиям пункта 3 договора № 12/1 и приложения № 1 к нему).

В частности, о факте осуществления приемки истцом работ, выполненных ответчиком, свидетельствует итоговый акт от 12.07.2011. При этом сторонами были подписаны промежуточные акты, в частности, начальником участка и главным инженером истца (т. 1 л.д. 48-165).

Доказательств более раннего выполнения работ ответчик не представил.

Следовательно, просрочка в сдаче работ составила 14 дней.

Согласно пункту 4 договора № 12/1 в случае нарушения сроков выполнения работ, согласно графику (приложение № 1), субподрядчик выплачивает пеню в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

По расчету апелляционного суда пени составляют 700 000 руб. (14дней?50 000 руб.), и в данном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части данного требования следует отказать.

Таким образом, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неотработанного аванса с ответчика и изменению в части взыскания с него неустойки.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе и иску подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

От ООО «Центр судебной экспертизы» поступил счет № 1859/16 от 06.07.2012 на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, который подлежит оплате денежными средствами, находящимися на депозите Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТоталПроджект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» - 1 700 000 руб. отменить, и в этой части в иске – отказать.

В остальной части решение изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТоталПроджект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» - 700 000 руб. неустойки, 17 000 руб. - расходы по госпошлине, а в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоталПроджект» 100 000 руб. - расходы по экспертизе и 2 000 руб. - расходы по госпошлине.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» за производство экспертизы экспертом Жаворонковой С.Ю. – 100 000 руб. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова