Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-25174/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-25174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  Наумовец А.В. по доверенности от 23.07.2012 № 237/12.

от ответчика:  Шестаковой Ю.Е. по доверенности от 29.12.2011 № 19-19/14819.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22440/2012)  ООО «ДХЛ Экспресс» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2012 года  по делу № А56-25174/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ООО "ДХЛ Экспресс"

к Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Экспресс» (127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 14,  ОГРН 1117746341570, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7А, далее – таможня)  по делу об административном правонарушении № 10221000-25/2012 от 20.03.2012.

Определением от 16.07.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-28825/2012.

19.09.2012 производство по делу возобновлено.

09.10.2012  судом первой инстанции вынесено определение об оставлении заявления общества без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).     Не согласившись с определением суда, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просил определение от 09.10.2012  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   Податель жалобы считает, что представленная в судебное заседание доверенность, подписанная генеральным директором ООО «ДХЛ Экспресс», является подтверждением  одобрения  заявителем действий лица, подписавшего заявление, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя заявление общества без рассмотрения, указал, что  поданное в суд заявление об оспаривании постановления Пулковской таможни,  подписано Лиснянским И.М. и Наумовцом А.В. Вместе с тем, доверенность   № 199/12-8 от  12.03.2012 в нарушение положений части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не содержит полномочий Лиснянского И.И. на подписание исковых заявлений. Доверенность № 108/11 от 03.04.2012, подписанная генеральным директором ООО «ДХЛ Экспресс»  предоставляет Наумовцу А.В. право представлять интересы ООО «ДХЛ Интернешнл».

Представленную в судебное заседание представителем общества Наумовцем А.В. доверенность от 23.07.2012, подписанную генеральным директором заявителя, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего  доказательства полномочий лица, подписавшего заявление. При этом суд указал, что данная доверенность выдана после поступления в канцелярию суда заявления ООО «ДХЛ Экспресс» об оспаривании постановления Пулковской таможни от 20.03.2012 № 10221000-25/2012, и оставил заявление общества без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная  инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

К исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ). При этом в силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Если после принятия искового заявления к производству у суда возникают сомнения в наличии у лица, подписавшего исковое заявление, права на его подписание, суд предлагает заявителю (истцу) представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем (истцом) действий лица, подписавшего исковое заявление. В случае непредставления таких доказательств исковое заявление оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в нарушение вышеизложенной правовой позиции Пленума ВАС РФ, подлежащей применению по аналогии, суд первой инстанции не принял во внимание представленную в судебное заседание 09.10.2012 доверенность от 23.07.2012, выданную генеральным директором заявителя Наумовцу А.В. на представление интересов организации в арбитражном суде.

Выдача данной доверенности, по мнению апелляционного суда,  свидетельствует об одобрении обществом подачи и подписания Наумовцым А.В. заявления в суд первой инстанции от имени ООО «ДХЛ Экспресс».

Никаких мер с целью подтверждения заявления  общества, сделанного  в соответствии  с частью 4 статьи 61 АПК РФ, судом   предпринято не было.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 09.10.2012 об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09 октября 2012 года по делу № А56-25174/2012 отменить.

Направить  дело  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова