Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А56-29877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А56-29877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Полетаева Ю.В. по доверенности от 02.04.2012г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18719/2012)  открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" (ОГРН 1127847058910; место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, 1) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012г. по делу № А56-29877/2012 (судья  Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Партнер-Альп"

к ОАО "Завод имени М.И.Калинина"

о взыскании

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Партнер-Альп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к  открытому акционерному обществу «Завод имени М.И.Калинина» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по  договору оказания услуг №14/10/103 от 13.04.2010г. в размере 196 301 руб., пени в размере 38 202 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 948 руб. 19 коп.

Решением суда от 03.08.2012г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Завод имени М.И.Калинина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы пени в размере 38 202 руб. 27 коп. принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что проценты по статье 395 ГК РФ и неустойка представляют собой различные меры ответственности, и у истца отсутствуют основания для одновременного взыскания заявленных сумм неустойки и процентов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к ее удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 13.04.2010г. между ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" и ООО «Абсолют Клин Сервис» был заключен договор №14/10/103 оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2010г. №1) ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" (заказчик) поручает, а ООО «Абсолют Клин Сервис» (исполнитель) осуществляет работы по комплексной ежедневной уборке помещений и мест общего пользования, площадью 9626 кв. м, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, 1, а ответчик принимает  услуги  и оплачивает их в сроки, порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, при задержке платежа на срок более 30 суток, исполнитель имеет право на взыскание с заказчика неустойки в размере 0,1% от суммы платежа  за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, что подтверждается актами приемки выполненных работ (л.д. 14-22) на общую сумму 594 704 руб. 08 коп., подписанными сторонами без замечаний. 

Ответчик произвел частичную оплату работ на сумму 398 402 руб. 67 коп. Таким образом, задолженность ответчика по спорному договору составила 196 301руб. 41 коп.

В дальнейшем ФГУП "Завод имени М.И.Калинина" было реорганизовано в форме преобразования ОАО "Завод имени М.И.Калинина".

25.04.2012г. ООО «Абсолют Клин Сервис» и ООО "Партнер-Альп" заключили договор уступки права требования (цессии) №1, по условиям которого исполнитель уступил истцу право требования основного долга в размере 196 301 руб. 41 коп., неустойки за несвоевременную оплату, судебных издержек.

Поскольку ОАО "Завод имени М.И.Калинина" обязательств по оплате выполненной исполнителем работы в полном объеме не произвело, ООО "Партнер-Альп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил иск, согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании также неустойки в размере 38 202 руб. 27 коп. за период с 09.08.2010г. по 26.04.2011г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 948 руб. 19 коп. за период с 27.04.2011г. по 27.07.2012г.

Поскольку факт оказания услуг, размер задолженности установлен, на сумму долга также подлежат начислению пени за указанный период и проценты за последующий период.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2.4 договора от 13.04.2010г. №14/10/103, которым предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы необходимого платежа  за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы, суд взыскал неустойку за просрочку оплаты за период с 09.08.2010г. по 26.04.2011г.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о правомерности требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.04.2011г. по 27.07.2012г.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствуют основания для одновременного взыскания заявленных сумм неустойки и процентов, является необоснованным, поскольку период, за который начислены проценты, не совпадает с периодом начисления неустойки, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2012 года по делу №  А56-29877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова