Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А21-4455/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А21-4455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17586/2012) Администрации муниципального образования «Зеленоградский район» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от  06.07.2012 по делу № А21-4455/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО «Инком», место нахождения: 236010, г. Калининград, ул. Харьковская, д. 22, офис 3, ОГРН 1103926000419

к Администрации муниципального образования «Зеленоградский район», место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Крымская, д. 5а, ОГРН 1023902057134

3-е лицо: МКУ «Служба заказчика Зеленоградского района», место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 1, ОГРН 1053909026082

о взыскании 789 577,36 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инком», 236010, г. Калининград, ул. Харьковская, д. 22, офис 3, ОГРН 1103926000419, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Администрации муниципального образования «Зеленоградский район», 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Крымская, д. 5а, ОГРН 1023902057134, (далее – ответчик, Администрация) 253 356,26 рублей задолженности по муниципальному контракту от 02.06.2011 № 0135200000511000049-0171452-02 и 40 722,67 рублей неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика Зеленоградского района».

Решением суда от 06.07.2012 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решение, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Администрации в пользу истца задолженность и неустойку по муниципальному контракту от 02.06.2011 № 0135200000511000049-0171452-02, поскольку Обществом нарушен срок окончания работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 между Администрацией (муниципальный заказчик), Администрацией муниципального образования «Ковровское сельское поселение» (выгодоприобретатель), муниципальным учреждением «Служба заказчика Зеленоградского района» (заказчик-застройщик) и Обществом (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт  № 0135200000511000049-0171452-02 (далее – контракт, муниципальный контракт), согласно которому истец обязался выполнить работы по строительству газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов по улице Центральной поселка Мельниково и вводу объекта в эксплуатации в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта муниципальный заказчик оплачивает выполненные работы в пределах твердой цены. Цена контракта составляет 1 078 243,5 рублей (пункт 3.1).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что оплата производится после подписания сторонами контракта актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию контракта на счет муниципального заказчика.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ от 10.10.2011 № 1, от 18.10.2011 № 2, от 15.11.2011 № 3, от 16.11.2011 №№ 4 и 5, истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 970 873,43 рублей.

Вместе с тем ответчик, не исполнил принятых на себя встречные денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, направленные в его адрес претензии истца от 08.02.2012 № 19-б и от 02.05.2012 № 44-б также оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Фактически на дату рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 253 356,26 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о частичном погашении долга (л.д. 63-68, 76 тома 1) и не оспаривается сторонами.

Удовлетворяя уточненные исковые требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из существа сложившихся между сторонами правоотношений, они подлежат регулированию Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

При этом как правомерно указано судом первой инстанции, условия пункта 3.4 контракта, согласно которым оплата выполненных по договору работ производится в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию контракта на счет муниципального заказчика, противоречат положениям статьи 190 ГК РФ и являются ничтожными.

В силу статьи 190 ГК РФ срок исполнения обязательств по сделки может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Из буквального толкования положений пункта 3.4 контракта следует, что срок оплаты выполненных по договору работ зависит от воли третьих лиц, что не является событием, которое должно неизбежно наступить, а, следовательно, условие о сроке оплаты сторонами не согласовано.

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту от 02.06.2011 № 0135200000511000049-0171452-02 подтверждается представленными в материалы дела актами от 10.10.2011 № 1, от 18.10.2011 № 2, от 15.11.2011 № 3, от 16.11.2011 №№ 4 и 5 по форме № КС-2 и № КС-3, подписанным сторонами без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Таким образом, учитывая приемку ответчиком работ по контракту на сумму 970 873,43 рублей без каких-либо замечаний, а также непредставление Администрацией вопреки положениям статей 9, 65 и 68 АПК РФ доказательств их оплаты в полном объеме, равно как и каких-либо документов, которые бы опровергали доводы Общества, указывали на отказ в принятии названных работ полностью или частично по различным на то основаниям, требования истца о взыскании с ответчика 253 356,26 рублей задолженности по муниципальному контракту от 02.06.2011 № 0135200000511000049-0171452-02 являются обоснованными и правомерными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, начислил ответчику неустойку за период просрочки оплаты работ по каждому акту приемки-передачи за каждый день просрочки из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа, размер которой составил 40 722,67 рублей.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, фактического размера задолженности по каждому акту приемки-передачи и периода просрочки оплаты выполненных работ апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежала взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 40 722,67 рублей.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Администрации в пользу истца задолженность и неустойку по муниципальному контракту, поскольку Обществом нарушен срок окончания работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

В пункте 9.1.3. контракта предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ предусмотренных контрактом, ответчик по требованию Администрации уплачивает ей пеню, которая составляет 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Из буквального толкования положений договора следует, что в данном случае имеет место заявление ответчиком о применении к истцу как подрядчику меры гражданско-правовой ответственности в виде пени за нарушение конечного срока выполнения работ, согласованной в пункте 9.1.3. контракта.

Между тем, в соответствии с нормами процессуального законодательства, арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям, которыми в настоящем деле являются требования подрядчика к заказчику об оплате задолженности за выполненные работы и применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания неустойки.

Требование ответчика к истцу об уплате пени по контракту за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ является самостоятельным гражданско-правовым требованием заказчика к подрядчику по спорному договору и подлежит доказыванию и обоснованию в рамках самостоятельного процесса, либо в порядке рассмотрения встречного иска, который в настоящем деле заказчиком не заявлен.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения задолженности ответчика на сумму пени, поскольку такое требование лежит за пределами процессуальной компетенции арбитражного суда и не входит в предмет доказывания по существу настоящего спора.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 июля 2012 года по делу № А21-4455/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Зеленоградский район» – без удовлетворения.

Председательствующий

               О. И. Есипова

Судьи

                Г. В. Борисова

                     Л. А. Шульга