Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А42-1356/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2012 года

Дело №А42-1356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Кречетов А.С. по доверенности от 01.08.2011 №1353

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18097/2012) ФКУ "Войсковая часть 62834" - Войсковая часть 69273 на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.07.2012 по делу № А42-1356/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ФКУ "Войсковая часть 62834"-Войсковая часть 69273

к ОАО "Вымпел-коммуникации"

о взыскании 9 170 458 руб.

установил:

ФКУ «Войсковая часть 62834» (ОГРН 1095108000492, адрес: Мурманская область, город Оленегорск-2) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «ВымпелКом» (ОГРН 1027700166636, адрес: город Москва, улица Восьмого Марта, дом 10, строение 14) (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 50 000 рублей, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине сотрудника ответчика, составляющего часть рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 3 308 838 рублей.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил иск и просил взыскать с ответчика 9 170 458 рублей ущерба в размере стоимости приобретения автомобиля аналогичному поврежденному в результате аварии или обязать ответчика заключить договор с производителем аналогичного автомобиля – ФГУ «Приборостроительный завод» на приобретение и доставку автомобиля истцу. На удовлетворении иска с учетом его уточнения настаивал.

Уточнение иска в части увеличения размера ущерба судом принято. Уточнение в части обязания ответчика заключить договор с производителем автомобиля – ФГУ «Приборостроительный завод» на приобретение и доставку автомобиля истцу аналогичного поврежденному, судом протокольным определением отклонено, так как истец, изменяя способ защиты нарушенного права, одновременно изменяет как предмет спора, так по существу и его основания, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ одновременно недопустимо. Кроме того, такое уточнение иска затрагивает права и обязанности третьего лица, не являющегося стороной спорных правоотношений.

Определением от 27.07.2012 производство по делу № А42-1356/2012 прекращено.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции прекращая производство по делу фактически ограничил право истца на возмещение причиненного вреда в полном объеме, выражающегося не только в восстановлении поврежденного автомобиля, но и с учетом расходов на его доставку к месту нахождения истца, а так же на сумму затрат по страховке указанного имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в районе 13 км автодороги Снежногорск – Мишуково, автомобилю марки КАМАЗ 43114, г.н. 7090 ММ 39, принадлежащему Министерству обороны РФ, находящемуся под управлением Тимаховича А.А., транспортным средством Шевроле-Нива, г.н. М 501 ЕЕ 51, принадлежащим ответчику и находящимся под управлением Илюхина Э.С., были причинены повреждения.

Постановлением следователя УВД Мурманской области от 22.06.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автомобилем Шевроле-Нива пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.

Актами осмотра транспортного средства б/н от 18.05.2009 и от 25.11.2009, а также отчетом об оценке автотранспортного средства от 15.12.2010 № 134/12/10 установлены повреждения, причиненные автомобилю КАМАЗ 43114 в результате ДТП. Отчеты составлены предпринимателем Бобровым И.И. по заказу истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ с уч?том износа составила 3 308 838 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - ответчика застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (далее – Страховая компания) по полису ОСАГО ААА № 0450766287.

Платежным поручением от 02.10.2009 Страховая компания перечислила истцу 60 000 рублей страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2011 по делу № А42-309/2011 (л.д. 76-79).

Указанным решением со Страховой компании в пользу истца взыскано 60 000 рублей страхового возмещения. Общая сумма возмещения выплаченного Страховой компанией составила 120 000 рублей.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрыла причиненные убытки, истец обратился к причинителю вреда – ответчику с иском о взыскании ущерба в сумме 50 000 рублей.

Указанные требования истца были рассмотрены Судом в рамках дела № А42-4971/2011, решением по которому от 09.12.2011 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в сумме 50 000 рублей (л.д. 80-83).

Так указанная сумма не покрыла убытки истца в полном объеме, истец повторного обратился в Суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования (в порядке ст. 49 АПК РФ, которые были приняты судом первой инстанции) и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 9 170 458 рублей, составляющий стоимость приобретения автомобиля аналогичного поврежденному в результате ДТП (9 165 007 рублей) с учетом стоимости доставки, транспортировки в город Мурманск и его охране (страховки) (173 714 + 17 371), за минусом Страхового возмещения в сумме 120 000 рублей и ущерба взысканного с ответчика по решению суда по делу № А42-4971/2011 в сумме 50 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец полагал, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на довзыскание с ответчика вреда в полном объеме, соответствующего разнице сумм ущерба, с учетом стоимости доставки, транспортировки в город Мурманск и его охране (страховки)  т.е. в размере 191 085 руб.

Арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании разницы суммы ущерба на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными и основанными на нормах процессуального и материального права.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как справедливо было отмечено судом первой инстанции, основание иска и предмет иска по настоящему делу являются такими же, как и в деле № А42-4971/2011- возмещение вреда, причиненного имуществу (автомобилю) истца в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, вправе увеличить размер исковых требований.

Между тем, истец не воспользовался своим процессуальным правом, и не заявил об увеличении исковых требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в части взыскания разницы размера ущерба иск заявлен о том же предмете, по тем же основаниям и к тем же лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая настоящий иск, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 10.11.2009 N ВАС-13995/09 по делу N А45-4142/2009.

Относительно доводов подателя настоящей апелляционной жалобы, то они основаны на неправильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным и мотивированным принятый и оспариваемый ответчиком судебный акт. Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием к отмене судебного акта, при вынесении арбитражным судом обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области  от 27.07.2012 по делу № А42-1356/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов