Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-3564/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 29 ноября 2012 года Дело №А56-3564/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горшелева В.В., судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б., при участии: от истца: Родионов М.Е. по доверенности от 18.01.2012, Яблоков М.Ю. по доверенности от 25.09.2012; от ответчика: не явился, извещен; от 3-х лиц: 1), 2) – не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17116/2012) ООО "Лизинговая компания-МВР Финанс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-3564/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску ООО "ЛЕНТРАНССВЯЗЬ" (ОГРН: 1037825026689) к ООО "Лизинговая компания-МВР Финанс" (ОГРН: 1079847028414) 3-и лица: 1) ОАО «ЛИЗИНГ-ТЕЛЕКОМ» 2) ООО «ИНТЕГРАЛ-Д» о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и пени, установил: ООО "ЛЕНТРАНССВЯЗЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лизинговая компания-МВР Финанс" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору займа №15-01/09 от 15.01.2009 в сумме 8 400 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 3 339 326 руб. 02 коп., пени за просрочку возврата займа в сумме 100 000 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 8 400 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 339 326 руб. 02 коп., пени в сумме 100 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 86 196 руб. 63 коп. Арбитражным судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ЛЕНТРАНССВЯЗЬ» в удовлетворении требований в полном объеме, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права и не отвечают правилам доказывания и оценки доказательств; полагает, что истец злоупотребил правом, ссылаясь на статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); пояснил, что транспортные средства были переданы банку по договорам залога, заключенным в связи с кредитными договорами; считает, что имеются основания для снижения взыскиваемой неустойки в силу статьи 333 ГК РФ. Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о рассмотрении дела. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Материалами дела установлено, что между сторонами 15.01.2009 заключен договор займа №15-01/09, согласно условиям которого истец представил ответчику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок до 20.03.2009 с уплатой 13% за пользование займом. Получение ответчиком заемных средств подтверждается представленным в дело платежным поручением №69 от 19.01.2009 (л.д.20). Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, возвратив истцу двумя платежными поручениями №197 от 24.04.2009 и №685 от 14.10.2009 денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб. Задолженность в сумме 8 400 000 руб. до настоящего времени не погашена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд. В соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму задолженности начисляются проценты в размере 13,00% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу. Договором (пункт 3) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по своевременному возврату займа, в виде пеней в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик не исполнил обязательства по возврату в срок заемных средств, не уплатил истцу проценты за пользование займом в размере, установленном в п.2.3 договора. Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет по состоянию на 02.01.2012 - 3 339 326 руб. 02 коп. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размере и в порядке, предусмотренном в договоре (ст.809 ГК РФ). Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, проверив правильность расчета процентов и неустойки, размер которых фактически ответчиком не оспаривается. Апелляционный суд находит обоснованными требования истца по взысканию процентов в сумме 3 339 326 руб. 02 коп. по состоянию на 02.01.2012, а неустойки в сумме 100 000 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 330 ГК РФ. Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о снижении размера неустойки по мотиву ее чрезмерности. Апелляционный суд не находит основания для удовлетворения аналогичных апелляционных доводов ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ и, приняв во внимание размер задолженности по договору займа с учетом размера процентов и периода просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору. Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел настоящий спор, дал надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, при рассмотрении спора правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Апелляционные доводы ответчика, в частности о злоупотреблении истцом правом, не подтверждены материалами дела и являются необоснованными, они не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.В. Горшелев
Судьи Т.В. Жукова
Н.М. Попова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А42-1356/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|