Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-35063/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А56-35063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17944/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Фенстер Бау +" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по делу № А56-35063/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Стройимпульс СМУ-1" (ОГРН: 1077847600566, ИНН: 7804371946)

к ООО "Фенстер Бау+" (ОГРН: 1107746833215, ИНН: 7721705419)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фенстер Бау +» (далее - ответчик) о взыскании 376 882 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом был нарушен срок перечисления аванса, что сдвигает сроки выполнения работ; поскольку акт приема-передачи выполненных работ к моменту расторжения договора сторонами не подписан, договор не может считаться расторгнутым, так как обязательства сторон не исполнены в полном объеме; истец обратился в арбитражный суд с иском, не дождавшись ответа на претензию со стороны ответчика, что нарушает условие договора о претензионном порядке; суд не учел ходатайство ответчика и не отложил судебное заседание.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 ООО «Стройимпульс СМУ-1» (заказчик) и ООО «Фенстер Бау +» (подрядчик) заключили договор подряда № 2411-11/1, в соответствии с котором подрядчик обязался в срок до 12.12.2011 изготовить и смонтировать в соответствии с проектной документацией металлопластиковые двери на строительном объекте по адресу: г.Подольск, ул.Кирова, д.74, корпус 3.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 471 103 руб. 20 коп..

Пунктом 2.3 договора предусмотрено авансирование работ.

Во исполнение пункта 2.3 договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 376 882 руб. 56 коп. по платежному поручению № 8786 от 12.12.2011.

По акту от 24.11.2011 истец передал ответчику фронт для выполнения работ по договору.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил.

Согласно пункту 7.2.2 договора заказчик вправе расторгнуть названный договор в одностороннем порядке при несоблюдении подрядчиком графика производства работ на срок, превышающий 7 дней.

Уведомлением от 31.05.2012 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал в срок до 11.06.2012 возвратить полученные по договору денежные средства, что ответчиком не исполнено.

Претензию истца от 05.06.2012 ответчик также оставил без ответа и удовлетворения.

В материалы дела представлены доказательства направления данных уведомления и претензии ответчику.

Поскольку ответчик не возвратил истцу аванс в размере 376 882 руб. 56 коп., ООО «Стройимпульс СМУ-1» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил работы по договору и предъявил заказчику результат работ на сумму 376 882 руб. 56 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Подлежат отклонению доводы ответчика о неподписании сторонами акта выполненных к моменту расторжения договора работ, поскольку в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, ответчик каких-либо доказательств того, что им выполнен какой-либо объем работ на объекте по договора, предъявлен данный результат работ истцу для приемки, а также их стоимости, в материалы дела не представлено.

В данной связи арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о признании действий истца, направленных на расторжение договора в одностороннем порядке, соответствующими требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 7.2.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление о расторжении договора, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку факт направления истцом ответчику данного уведомления подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом нарушен срок оплаты аванса, что сдвинуло сроки выполнение работ.

В пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что заказчик в течение 3 дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс.

Действительно, договор был подписан сторонами 24.11.2011, а аванс перечислен заказчиком только 06.12.2011, однако такая просрочка (8 дней) не может обуславливать неисполнение подрядчиком на 31.05.2012 своих обязательств по договору, учитывая установленные сторонами сроки выполнения работ (с 28.11.2011 по 12.12.2011 – пункт 3.1.1 договора).

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В связи с тем, что договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил (и обязанность его предоставить отпала), то полученный ответчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела.

В пункте 8.9 договора сторонами согласовано, что споры, возникающие в отношениях сторон по договору, подлежат разрешению путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок ответа на претензию – 10 (десять) дней.

05.06.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неотработанный аванс, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, как на день предъявления настоящего иска в арбитражный суд (14.06.2012), так и на момент принятия решения по существу иска судом первой инстанции.

Более того, уведомление об отказе от исполнения договора от 31.05.2012, направленное истцом в адрес ответчика, также содержало требование о возврате оплаченного по договору аванса, а также указано, что в случае неисполнения, заказчик будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании указанной суммы.

Данное уведомление ответчиком также было оставлено без ответа и удовлетворения.

 Таким образом, апелляционный суд констатирует соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истцом.

Апелляционные доводы в части неотложения не могут быть приняты как обоснованные с учетом следующих обстоятельств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции, учитывая, что определением от 18.06.2012 ответчику было предложено представить суду и истцу отзыв на иск в срок до 13.07.2012. Определение суда ответчиком не исполнено. Ответчик был вправе направить в заседание суда иного работника с надлежащим образом заверенной доверенностью. Однако ответчик не принял надлежащих мер для добросовестного совершения процессуальных действий и не направил другого представителя в судебное заседание, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и мог обеспечить такую явку или письменное изложение своих доводов.

Поэтому апелляционный суд находит, что арбитражным судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, которые могли бы или привели к неправильному принятию решения. Арбитражным судом правильно, учитывая положения статей 137, 156 АПК РФ, рассмотрено дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2012 по делу №  А56-35063/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова