Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-34739/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А56-34739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19967/2012) ООО "Альфа-Лидер" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-34739/2012 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ООО "ПЕТРАКОН"

к          ООО "Альфа-Лидер"

о          взыскании задолженности и пени

при участии: 

от истца: Красавин Н. А. (доверенность от 26.11.2012 №16)

от ответчика: Кожевников Д. В. (доверенность от 20.06.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРАКОН» (ОГРН 1117847303507, место нахождения: 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Якорная, д.6, лит. А; далее – ООО «ПЕТРАКОН», истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Лидер» (ОГРН 1077847054251, место нахождения: 199004, г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 11, кв.9; далее – ООО «Альфа-Лидер», ответчик) 350 000 руб.  задолженности по договору поставки от  18.12.2011 №32  и 55 300 руб. пени.

Решением суда от 15.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Лидер» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПЕТРАКОН» (поставщик) и ООО «Альфа-Лидер» (покупатель) заключен договор поставки от 18.12.2011 №32 (далее – договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором. Под товаром в настоящем договоре понимается партия товара, указанного в соответствующей товарной накладной поставщика.

В спецификации от 18.12.2011 №1 к договору сторонами согласована поставка плит ПАГ-14Д12. Общая сумма заказа 4 500 000 руб. Условия оплаты: 1 оплата в размере 1 500 000 руб. осуществляется покупателем до 20.12.2011, 2 оплата в размере 3 000 000 руб. осуществляется покупателем до 28.12.2011.

По условиям пункта 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

ООО «ПЕТРАКОН» поставило ответчику товар на общую сумму 4 500 000 руб., что подтверждается товарными накладными.

Обязательства по оплате продукции выполнены ответчиком не в полном объеме.

Основанием для обращения ООО «ПЕТРАКОН» с иском в суд явилось наличие у ООО «Альфа-Лидер» 350 000 руб. задолженности по договору. За нарушение обязательств по оплате истцом начислены пени в соответствии с пунктом 6.3 договора по состоянию на 04.07.2012 в сумме 55 300 руб.  

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ООО «Альфа-Лидер» 350 000 руб. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 55 300 руб. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в сумме 350 000 руб. ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО «Альфа-Лидер» задолженность в указанном размере.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 55 300 руб.  пени.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 по делу № А56-34739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова