Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-16028/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А56-16028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от заявителя: Ильиных П.Б. до доверенности от 12.09.2012 №225-12/09-12 от ООО «СИН»

от должника: Крыловой М.В. по доверенности от 16.04.2012 №03

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16142/2012)  ООО «СИН»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 об отказе во включении требований ООО «СИН» в реестр требований кредиторов по делу № А56-16028/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению

к ООО "АТ-РЕНТ" о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИН» (далее - заявитель, ООО «СИН») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «АТ-РЕНТ» (далее - должник, ООО «АТ-РЕНТ») несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2010 по делу №А56-16028/2010, в отношении ООО "АТ-РЕНТ" введена процедура наблюдения, требование ООО «СИН» по договору займа от 21.12.2007 в размере 9 000 000 руб. основного долга,   3 666 774 руб. 19 коп. пени и 74 833 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащими внесению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 определение от 08.07.2010 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, требование ООО «СИН» признано обоснованным для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «АТ-РЕНТ», в отношении ООО «АТ-РЕНТ» повторно введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена - Дмитрина Татьяна Викторовна. Требования ООО «СИН» в размере 9 000 000 руб. основного долга, 3 666 774 руб. 19 коп. пени и 74 833 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими внесению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «АТ-РЕНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 21.04.2012 №72.

ООО «СИН» 20.06.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АТ-РЕНТ» суммы пеней  из договора займа от 21.12.2007 с 05.05.2011 (дата введения процедуры наблюдения) до 13.04.2012 (дата признания должника банкротом) на дату процедуры конкурсного производства в размере 3 105 000, 00 руб.

Определением от 08.08.2012 во включении требования кредитора ООО «СИН» в реестр требований кредиторов ООО «АТ-Рент» в размере 3 105 000, 00 руб.  отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СИН» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, включить в реестр требований кредиторов  ООО «АТ-РЕНТ» требование ООО «СИН» об уплате неустойки за период с 05.05.2011 по 13.04.2012 в размере 3 105 000, 00 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно распространил на неустойку правовой режим, установленный для процентов за пользование  займом, следовательно, неверно применил п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", который подлежит применению лишь к процентам за пользование суммой займа, не применив положения ст. 330 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «СИН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель должника поддержал позицию заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 между ООО «АТ-РЕНТ» и ООО «ЛИДЕР СПб» был заключен договор займа б/н (л.д. 12) – далее Договор займа, на основании которого, ООО «Лидер СПб» передало должнику 9 000 000 руб. на срок до 01.02.2008 (п. 2.1. Договора), что подтверждается платежными поручениями №№ 975, 976 от 24.12.2007, №№986, 977 от 25.12.2007 (л.д. 15-18).

Согласно п. 2.3 договора Займа, в случае просрочки Заемщиком (должником) исполнения обязательства по возврату суммы займа, установленного п. 2.1 Договора, Заемщик (должник)  выплачивает Заимодавцу  (ООО «Лидер СПб») неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в виде пени в размере 3% от невозвращенной суммы займа ежемесячно, начиная со дня, когда возврат суммы займа должен был быть осуществлен. При этом уплата пени не освобождает сторону от выполнения своих обязательств.

ООО «ЛИДЕР СПб» и ООО «СИН» 18.03.2009 заключили договор №2/08 уступки прав (требования) (далее – Договор цессии) по Договору займа б/н от 21.12.2007 (л.д. 13), в соответствии с условиями которого, от ООО «Лидер СПб» к заявителю перешли права требования к должнику из Договора займа в полном объеме. На момент уступки, размер требований ООО «Лидер СПб» к должнику составлял 12 666 774, 19 руб., включая сумму основного долга по договору займа - 9 000 000, 00 рублей, а также сумму неустойки - 3 666 774, 19 руб.

В связи с неисполнением обязанности должника по возврату указанных сумм в установленный договором срок, ООО «СИН» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «АТ-РЕНТ» денежной суммы в размере 12 666 774, 19, включая сумму основного долга по договору займа - 9 000 000, 00 руб., а также сумму неустойки с 01.02.2008 г. по 18.03.2009 г. - 3 666 774, 19 руб.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009 по делу N А56-16769/2009 исковые требования ООО «СИН» удовлетворены в полном объеме, с должника также взыскана госпошлина в размере 74 833, 87 руб.

Наличие указанной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом явилось основанием для обращения ООО «СИН» в суд с заявлением кредитора.

Определением от 08.07.2010 требование в указанной сумме признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в отношении ООО «АТ-РЕНТ» введена процедура наблюдения.

Постановлением от 05.05.2011, в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения от 07.07.2010, процедура наблюдения введена повторно.

За период до принятия постановления от 05.05.2011, в связи с изменением даты введения процедуры наблюдения, ООО «СИН» дополнительно начислены пени на сумму займа, которые включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2011.

Полагая, что в процедуре конкурсного производства в Реестр подлежит также включению доначисленная за период наблюдения (с 05.05.2011 по 13.04.2012) сумма пеней, рассчитанная согласно п. 2.3. Договора займа, ООО «СИН» обратилось в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «АТ-РЕНТ» требования ООО «СИН» об оплате неустойки в размере 3 105 000 руб.

Отказывая заявителю во включении требования кредитора ООО «СИН» в реестр требований кредиторов ООО «АТ-РЕНТ» в размере 3 105 000 руб., суд первой инстанции указал, что поскольку в процедуре наблюдения признаны обоснованными и включены в реестр требования кредитора в сумме основного долга, пени, начисленные на дату введения наблюдения, то основания для изменения размера основного долга (за счет увеличения периода начисления пени) в связи со сменой процедуры банкротства отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения дополнительного требования кредитора в данном случае не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.02.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то размер требования (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в Реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, аналогичным образом действующим законодательством не предусмотрена возможность увеличения требования на сумму неустойки, начисленной за период наблюдения, если такое требование было установлено в процедуре наблюдения.

Как указывалось выше, из нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что денежное требование, заявленное в процедуре наблюдения (равно как и в иных процедурах), может устанавливаться только один раз и в том объеме, который был на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующей корректировке в связи с начислением сумм неустойки.

Так как в данном случае требование ООО «СИН» об уплате неустойки было установлено и включено в Реестр в процедуре наблюдения, кредитор не вправе предъявлять в конкурсном производстве неустойку, начисленную в процедуре наблюдения, для включения ее в Реестр. Указанные положения не исключают предусмотренного законом права кредитора начислять неустойку на сумму задолженности за период наблюдения, но ограничивают возможность заявления о включении такого требования в реестр, устанавливая правило об однократности соответствующего обращения, которое возможно реализовать в рамках лишь одной из процедур банкротства.

Таким образом, поскольку размер обязательства, в том числе неустойки, установленного на дату введения процедуры наблюдения, не подлежит изменению, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в Реестр неустойки по Договору займа, указав, что в процедуре наблюдения кредитор воспользовался своим правом на включение пени в Реестр.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2012 о включении требований ООО «СИН» в реестр требований кредиторов по делу №  А56-16028/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СИН» без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова