Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-34598/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А56-34598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Тесленко Я.Т. – доверенность № 20 от 10.01.2012

от ответчика (должника): предст. Саввина Е.А. – доверена № 78АА1482978 от 28.12.2011

третье лицо: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20439/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу № А56-34598/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО «НОВИКОМ»

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании 2591 руб. 23 коп. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (ОГРН 1107847063202; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 2/30, литер А) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России, ответчик) за счет средств казны Российской Федерации 2591 руб. 23 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, не учтено, что в соответствии с приложением к Договору от 01.01.2011 № 090/IT-TN-1 при организации хранения груженых контейнеров на Терминале установлен свободный период хранения – 5 суток, однако, при расчете убытков свободный период хранения не был принят во внимание.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «НОВИКОМ» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 29.08.2012 без изменения, а жалобу ФТС – без удовлетворения.

Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможней не представлен. Апелляционная жалоба   рассмотрена в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.06.2011 в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - профилей из ПВХ (далее - товар)  общество представило в таможенный орган ДТ №10216100/100611/0058828 (далее - ДТ) с приложением пакета документов.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений 10.06.2011 таможенный орган направил в адрес общества решение о проведении дополнительной проверки, содержащее также требование о представлении в срок до 09.08.2011 дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ.

11.06.2011 обществом представлена КТС (пункт 54 описи к ДТ), в письме от 11.06.2011 №139П общество распорядилось авансовыми платежами во исполнение требования таможни о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

18.06.2011 обществом были представлены истребованные коносаменты (пункты 56-58 описи к ДТ). Однако в этот же день таможенный орган запросил у общества дополнительные документы, а также уведомил о проведении таможенного досмотра.

19.06.2011 и 20.06.2011 таможенным органом был проведен таможенный досмотр товара, о чем составлены акты таможенного досмотра (осмотра) №10216100/190611/006723, №10216100/200611/006765.

Выпуск товара осуществлен 22.06.2011.

Полагая бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ в период с 19.06.2011 по 22.06.2011, незаконным,  общество в соответствии со статьей 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу №А56-42482/2011 признано незаконным бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении срока выпуска товаров по ДТ в период с 19.06.2011 по 22.06.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НОВИКОМ» с иском о взыскании убытков, возникших в связи с хранением спорного товара в период с 19.06.2011 по 22.06.2011 в контейнере № MSCU 9697090 на складе ЗАО «ПКТ» (том 1, л.д. 20) на основании договора от 01.09.2010 № 43/10, заключенного между истцом и ООО «ИНТЕРТРАНС» (далее – Экспедитор).

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров на складе СВХ ЗАО «ПКТ».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда от 29.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части  2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании», где указано, что вред, причинённый лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 19.06.2011 по 22.06.2011 по невыпуску товаров в установленные законом сроки по ДТ №10216100/100611/0058828 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу №А56-42482/2011. Решение вступило в законную силу. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие таможни по невыпуску спорных товаров  в период с  19.06.2011 по 22.06.2011 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнерах.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно представленному в материалы дела договору от 01.09.2010 № 43/10, заключенному между ООО «Новиком» (клиент) и ООО «Интертранс» (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза Клиента.

Вследствие незаконного бездействия таможенного органа общество понесло дополнительные расходы в виде оплаты счета от 27.06.2011 №1269, выставленного в адрес общества ООО «Интертранс» за хранение контейнера №MSCU9697090.

Хранение и использование контейнеров производилось на основании договоров, заключенных между ООО «Интертранс» и агентом Линии - ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», на основании ставок, установленных агентом в приложении к договору № 090/IT-TN-11.

В материалы дела представлены также акты выполненных работ, счета, транспортные документы (CMR), а также документы, подтверждающие прием  спорного контейнера на хранение ЗАО «ПКТ» (том 1, л.д. 20).

Согласно расчету размер убытков за период незаконного бездействия таможенного органа составил 2591 руб. 23 коп. (том 1, л.д. 56). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Никаких возражений в отношении  произведенного истцом расчета таможенный орган не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков в сумме 2591 руб. 23 коп. 

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счёт казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете убытков не был принят во внимание свободный период хранения - 5 суток, предусмотренный  приложением к Договору от 01.01.2011 № 090/IT-TN-1, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как согласно пункту 1.2.1 указанного приложения к Договору № 090/IT-TN-1 в случае превышения нормативного срока хранения, стоимость хранения импортных контейнеров исчисляется с даты выгрузки контейнера на терминал, указанной в Документе учета. 

В соответствии с Документом учета ПЗТК ЗАО «ПКТ» (том 1, л.д. 20) контейнер MSCU9697090 помещен на хранение 17.06.2011, следовательно, дата выпуска – 22.06.2011 является шестым днем хранения и в данном с учетом применения  пункта 1.2.1 Приложения стоимость хранения обоснованно исчислена с даты выгрузки контейнера на СВХ.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 29.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2012 года по делу № А56-34598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая