Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А42-1855/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А42-1855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Маркова О.Н., доверенность от 10.01.2012 №21/102/31/61

от ответчика (должника): не явился. извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20007/2012)  СПК РК  "Беломорский рыбак" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.08.2012 по делу № А42-1855/2012 (судья В.В. Власов), принятое

по иску  Пограничного управления  ФСБ России по Мурманской области

к СПК РК  "Беломорский рыбак"

о взыскании 624 300 руб.

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» (183038, Мурманск г., Северный Проезд, 5, ОГРН 1055194024456, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Беломорский рыбак» (184714, Мурманская обл., Терский район, село Чаваньга, ОГРН 1025100537483, далее – ответчик, колхоз) о взыскании 624300 рублей ущерба, причиненного водным биоресурсам.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования Истца не обосновано удовлетворены судом в заявленном Истцом размере, поскольку расчет ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель Учреждения с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное  заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07.02.2011 (дело № 5-36) кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.17 КоАП России, ему назначено наказание в виде штрафа.

В рамках административного расследования установлено, что фактическое количество рыбной продукции на борту судна превысило по сравнению с отраженной в ГТД и внесенной в промысловый журнал судна М-0131 «Григорий Арлашкин» .

Полагая, что Ответчик обязан возместить ущерб, причиненный водным биоресурсам, пограничное управление обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, не находит оснований для ее удовлетворения .

Согласно статье 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент совершения правопредшественником общества административного правонарушения, право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным Законом N 166-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, российские и иностранные лица, осуществляющие рыболовство и получившие разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, имеют право осуществлять рыболовство только в пределах объема, видов водных биоресурсов, сроков и района их добычи (вылова), которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (часть 1). При этом лица, осуществляющие рыболовство, обязаны соблюдать установленные правила вылова (добычи) водных биоресурсов, лимиты на их вылов (добычу) и выполнять условия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 55 Закона N 52-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 56 Закона N 52-ФЗ установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом в силу статьи 59 Закона N 52-ФЗ безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Статьей 53 Закона N 166-ФЗ также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов (часть 1). Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2).

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07.02.2011 установлен факт вылова Колхозом водных биологических ресурсов (трески, пикши) с нарушением правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Осуществление вылова не учтенных в промысловой документации водных биологических ресурсов (трески, пикши) с нарушением правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, влечет за собой причинение вреда этим водным биологическим ресурсам.

Поскольку законодательством предусмотрена возможность помимо изъятия незаконно добытых водных биологических ресурсов предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, то управление правомерно обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Право управления на предъявление иска о возмещении ущерба обусловлено пунктом 3 части 1 статьи 36 Закона N 191-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 29.08.1997 N 950 "О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере" и пунктом 2.4 Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 26.09.2005 N 569.

Таким образом, факт причинения ущерба путем вылова не учтенных в промысловой документации водных биологических ресурсов (трески, пикши) с нарушением правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, подтвержден материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Ответчик, не оспаривая в рамках апелляционного производства вывод суда первой инстанции о факте причинения ущерба, ссылается на неправильное определение размера ущерба.

В обоснование указанного довода податель жалобы указывает на то, что предметом административного правонарушения в отношении которого Ответчик признан виновным определен судом как 3 849 кг в сырце, в то время как Истцом ущерб исчислен исходя из объема рыбной продукции указанного в актах таможенного досмотра, а именно 6 364 кг., что составляет 8 817,5 кг. в сырце.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом на основании следующего.

Из содержания постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07.02.2011 следует, что при проверки наличия состава вмененного Колхозу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации суд установил нарушение ответчиком пункта 9.3 Правил рыболоводства выразившееся в отклонении в сторону увеличения по конкретным видам рыбной продукции от заявленной в ГТД на 6 364 кг, что более чем на 5% превышает от предварительно заявленного капитаном судна.

При этом при назначении наказания суд определил предмет административного правонарушения как  треска охлажденная ПБГ – 1 749 кг, треска охлажденная ПСГ – 1 099 кг, пикша охлажденная – 1 001 кг, с учетом 5% коррективы (допустимое отклонение), установленной Правилами рыболоводства и единых переводных коэффициентов.

Анализ представленных в материалы дела сведений о добыче (вылове) водных ресурсов судном М0131 по разрешению ПМ-100066 в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и отдельно за февраль 2010 года позволяет прийти к выводу о том, что Ответчиком не исполнена обязанность по внесению в учет квот Рыболовецкого колхоза по разрешению ПМ-100066 неучтенной в промысловой документации судна 6 364 кг (в сырце 8 817,5 кг.) трески и пикши, выловленной судном «Григорий Арлашкин» в период с 12 по 17 февраля 2010 года.

В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание положение статьи 1064 ГК Российской Федерации и отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих об учете 6 364 кг (в сырце 8 817,5 кг.) трески и пикши, выловленной судном «Григорий Арлашкин» в период с 12 по 17 февраля 2010 года в учет квот Рыболовецкого колхоза по разрешению ПМ-100066, Истцом правомерно положена в основу расчета размера ущерба масса рыбной продукции указанная в актах таможенного досмотра, 6 364 кг., что составляет 8 817,5 кг. в сырце.

Массу выловленной рыбы, не прошедшей технологическую обработку истец определил, умножив массу потрошеной рыбы на переводные коэффициенты, утвержденные протоколом тридцать восьмой смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству (приказ Росрыболовства от 05.11.2009 № 1000).

Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей ввозных биологических ресурсов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.09.2000 № 724). Таксы установлены за 1 экземпляр рыбы. Такса за 1 экземпляр незаконно выловленной трески и пикши составляет 60 рублей.

Количество экземпляров незаконно добытой рыбы пограничное управление определило расчетным путем на основании полученных от Полярного научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.И. Книповича, осуществляющего научно-исследовательские работы и сбор данных о размерно-весовой структуре объектов промысла, сведений о массе экземпляра трески и пикши в Баренцевом море в пределах исключительной экономической зоны России в декабре 2009 – феврале 2010.

По данным ПИНРО для изготовления 2 639 кг. трески потрошеной без головы охлажденной навеской от 500 до 1000 гр. использовано 3 519 экз. рыбы (среднее количество);

Для изготовления 1 618 кг. трески с головой охлажденной навеской свыше 1000 гр. использовано 1 618 экз. рыбы (максимальное количество);

Для изготовления 2 107 кг. пикши без головы охлажденной навеской свыше 400 гр. использовано 5 268 экз. рыбы (максимальное количество).

Следовательно, ответчиком незаконно выловлено 10 405 экземпляра трески и пикши, а ущерб, причиненный водным биоресурсам, составил 624 300 рублей.

Доводы Ответчика о том, что данные предоставленные ФГУП ПИНРО в письме 08.06.2011 в отношении определения среднего веса особи рыбы, также не правомерно положены в основу расчета, поскольку определены были для научно-исследовательских целей, отклоняется апелляционным судом, поскольку Ответчик не опроверг сведения о массе одного экземпляра выловленной трески и пикши, а оснований не доверять данным, полученным пограничным управлением в ПИНРО у суда не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции навеска рыбы, принятая для расчета ущерба указана капитаном судна «Григорий Арлашкин» в заявлении от 18.02.2010 № 18/2 при таможенном оформлении груза, которое обозревалось судом первой инстанции в судебном заседании 21.08.2012.

С учетом изложенного следует признать, что управлением доказан размер причиненного обществом ущерба, а расчет управления ответчиками документально не опровергнут.

Учитывая изложенное следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 24.08.2012 по делу № А42-1855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева