Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-1246/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А56-1246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Баулин П.Б. (по доверенности от 23.11.2011), Калабин Т.Б. (по доверенности от 23.12.2010)

от ответчика: представитель Кравченко Е.А. (по доверенности от 29.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19341/2012)  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу № А56-1246/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о признании недействительным начисления, обязании провести перерасчет,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова» (194021, г. Санкт-Петербург, Институтский пер.. д. 5, ОГРН  1027801536058) (далее – Истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург г., Кавалергардская ул., 42, ОГРН 1027809256254) (далее – Ответчик, Предприятие) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции,  о признании  незаконным начисления Предприятием 10 585 314 руб. 60 коп. в качестве платы за водоотведение за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 по договору от 24.03.2005               № 01-88731/00-О и об обязании произвести перерасчет стоимости водоотведения за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 по данному договору, исходя из согласованных объемов водоотведения в отношении главного и второго учебного корпусов Университета, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Институтский пер., дом 5.

Решением арбитражного суда от 09.08.2012 суд признал незаконным начисление Предприятием Университету 10 585 314 руб. коп. в качестве платы за водоотведение за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 по договору от 24.03.2005           № 01-88731/00-О и обязал Предприятие произвести перерасчет стоимости водоотведения за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 по названному договору, исходя из согласованных в Приложении № 1 к данному договору объемов водоотведения в отношении главного и второго учебного корпусов Университета, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Институтский пер., дом 5.

В апелляционной жалобе Предприятие просит названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677, согласно которым взимание платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга производится организацией ВКХ с абонентов за фактический прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации                           Санкт-Петербурга. По мнению подателя жалобы, при расчетах должен учитываться весь объем сточных вод Истца, сброшенных в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, в связи с чем правомерность учета объема сточных вод Истца по всем выпускам при расчете платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ обоснована Ответчиком. Также податель жалобы ссылается на то, что Истцом не доказаны основания для иного способа расчетов, не указано, каким образом необходимо определять объем сточных вод, сброшенных по двум выпускам, по которым был произведен отбор проб при отсутствии на выпусках средств измерения сточных вод, а также при наличии у Истца иных выпусков. По мнению подателя жалобы, акт отбора сточных вод соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, податель жалобы ссылается на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Университета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение в силе. По мнению Истца, начисление дополнительной платы за превышение предельной концентрации (лимитов) ряда веществ, зафиксированное Ответчиком, является необоснованным, поскольку результаты анализа недостоверны и оспариваются Истцом, превышения лимитов содержания названных веществ не доказано. Истец полагает, что Ответчиком необоснованно распространены результаты анализа на двух выпусках на все выпуски. Кроме того, как следует из пояснений Истца, расчет начислений необоснован по размеру, при расчете применена неправильная формула в отношении вещества БПК-5, акт составлен в ненадлежащей форме, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор № 01-88731/00-О от 24.03.2005 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договор), по условиям которого Ответчик отпускает Истцу питьевую воду и осуществляет прием сточных вод.

В соответствии с п. 5.1 Договора расчеты по договору за отпущенную воду и принятые сточные воды, в том числе за нарушение нормативов водоотведения по качеству (сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ), производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти по установленным ими тарифам.

22.09.2011 Ответчик произвел контрольный отбор проб на двух выпусках, что зафиксировано актом отбора проб. По результатам анализа, проведенного ООО «Центр исследования и контроля воды», выявлен сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. По результатам исследования Ответчик произвел Истцу начисление дополнительной платы за водоотведение за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на сумму 10 585 314 руб. 60 коп., потребовав произвести соответствующую оплату, и направил Истцу извещение № 3556 (51/03-29-135/11) от 06.10.2011, а также платежное требование и счет-фактуру от 31.10.2011 с расшифровкой.

Несогласие с данным требованием послужило причиной обращения Истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что избранный Истцом способ защиты права является ненадлежащим, отбор и анализ проб осуществлены привлеченной специализированной аккредитованной организацией. По мнению Ответчика, распространение результатов замеров на двух выпусках на остальные выпуски также является правомерным.

Проверив законность и обоснованность доводов Ответчика о недопустимости формы защиты права, избранной Истцом, и о необходимости прекращения производства по делу на данном основании, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что избранный способ защиты права является надлежащим.

Согласно абзацу 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Пунктами 5.1, 5.2 Договора установлена обязанность Университета исполнять платежное требование Ответчика, а также установлены неблагоприятные для Истца последствия неисполнения названного платежного требования. При таких обстоятельствах действия Ответчика по начислению дополнительной платы создают для Истца правовые последствия, которые могут быть оспорены, в том числе и в порядке абз. 3 ст. 12 ГК РФ. Кроме того, согласно п. 80 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1099 № 167 (далее – Правила), при обнаружении ошибки в учете расхода сброшенных сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства производит перерасчет в последний расчетный период с момента совершения ошибки.

 Проверив по существу законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из                      п. 66 Правил, согласно которому акт фиксации отбора проб должен быть оформлен в соответствии с установленными законом требованиями (ГОСТ Р 51592-2000, п. 6.3.) и содержать все предусмотренные сведения, в частности, акт должен в обязательном порядке содержать  указание на метод и цель отбора проб, а также  климатические условия окружающей среды при отборе проб.

Поскольку данные требования Ответчиком не были соблюдены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о  недостоверности  акта отбора проб от 22.09.2011 и результатов проведенных на его основании исследований, в связи с чем названный акт   не мог быть положен в основу спорных начислений.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда правомерным.

Из материалов дела следует, что для сточных вод у Истца имеются тридцать восемь выпусков, по двум из которых проведены отборы проб (выпуски № 3 и № 7).

Учитывая то, что   Ответчик распространил результаты, полученные на двух выпусках, на все остальные тридцать шесть имеющихся у Истца выпусков, отсутствие указания   и обоснования в акте отбора проб выбранного метода отбора проб является существенным нарушением, влекущим вывод о недостоверности   полученного результата.

При рассмотрении спора апелляционным судом Ответчик не пояснил, на каком основании он распространил полученные результаты на остальные выпуски. Причин, по которым не были произведены соответствующие замеры на других выпусках, Ответчиком не приведено.

Из структурной схемы канализации Истца следует, что выпуски относятся к разным территориально удалённым друг от друга объектам, и источникам разного происхождения (питьевая вода, дренаж, талые воды), что исключает вывод об идентичности результатов анализа по всем имеющимся у Истца выпускам.

При таких обстоятельствах действия Ответчик по доначислению платы без проведения отбора проб не являются правомерными, поскольку не предусмотрены ни договором, ни законом.  При этом право Ответчика контролировать все виды сбросов Истца не освобождает Ответчика от обязанности устанавливать фактический, а не предполагаемый размер превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Кроме того, Ответчик оспаривает сделанный в решении суда вывод о том, что в отношении вещества БПК-5 Ответчиком применена неправильная (завышенная) формула.

Вместе с тем нормативы для БПК-5 установлены приказом Комитета по управлению городским хозяйством администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 № 201, таблица 2. Как правомерно установил суд первой инстанции, редакция данного приказа, действовавшая до 26.08.2005, не содержала указаний на БПК-5. В связи с вышесказанным суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований относить БПК-5 к веществам, влияющим на состояние сетей и, соответственно, об отсутствии оснований для применения соответствующей формулы, предполагающей более высокие размеры начислений за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах применённая Ответчиком формула расчёта является необоснованной, что, с учётом распространения Ответчиком полученного результата на все выпуски Университета, свидетельствует о неправомерности всего произведённого Ответчиком расчета.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова