Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-33093/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А56-33093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Шурупцев Д.А., доверенность от 26.05.2012 №4-Ю

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19511/2012ООО "Марин Экспресс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012 по делу № А56-33093/2012 (судья Е.О. Карманова), принятое

по иску  ООО "Марин Экспресс"

к ООО "Невалогистик"

3-е лицо: ООО "Мегапак"

о взыскании 1 003 968 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марин Экспресс" (адрес:  190068, Санкт-Петербург, ул. Подъяческая Б., д. 25, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН:  1037821006299; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Невалогистик" (адрес:  195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, 68, БЦ "Буревестник", ОГРН: 1107847290836; далее - ответчик) о взыскании  1 003 968 руб. стоимость утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ООО "Мегапак" (адрес:  142700, Видное, Московская обл., Промзона Территория, "ВЗ ГИАП", корп. 452, ОГРН 1025000656009).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2012 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказывая Истцу в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности, не учел положения статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон) в соответствии с которой до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности (пункт 1).

В судебном заседании представитель Истца  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, третье лицо уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по доставке груза принятого к экспедированию в соответствии с условиями договора на организацию транспортно - экспедиционного обслуживания при перевозки грузов на автомобильном транспорте от 01.12.2010 № 1/10-р и оставления без ответа претензии направленной Истцом в адрес Ответчика в связи с недоставкой груза в согласованные сторонами сроки.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований Истца, прейдя к выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьями 196 - 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно статье 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее – Закон N 87-ФЗ) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности - один год. Этот срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 87-ФЗ право на предъявление иска возникает с момента нарушения прав истца, установленных законом и договором, и получения отказа в удовлетворении претензии (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2008 N 12890/08).

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что     22.04.2011 ООО "Мегапак"   в соответствии с условиями договора поставки и заявки Истца через Экспедитора (ответчик) отправило в адрес Истца (Санкт-Петербург, Волхонское шоссе д. 2Б) товар  на сумму 1 003 968 руб. Товар был принят к перевозке по товарно-транспортной накладной № РНк-00001622 от 22.04.2011 на автомобиле Вольво государственный регистрационный номер Н379МУ69 с полуприцепом государственный номер АВ 8664 69, экспедитором Исаевым Д.Е.

Срок доставки по данному маршруту составил один день, однако товар в адрес истца доставлен не был.

Таким образом, моментом нарушения прав Истца является 23.04.2011.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

26.04.2011 Истец в связи с недоставкой груза направил в адрес Ответчика претензию.

Указанная претензия получена Ответчиком 28.04.2011 и оставлена без ответа.

Применительно к рассматриваемым отношениям, последним денем течения срока рассмотрения ответчиком претензии,  с учетом праздничных дней, является – 31.05.2011.

Учитывая положения статьи 12, 13 Закона N 87-ФЗ, а также правовую позицию изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2008 N 12890/08,  право на предъявление настоящего иска возникло у Истца 01.06.2011.

Согласно штампу почты настоящий иск направлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.05.2012, то есть в пределах срока исковой давности установленного положением статьей статье 13 Закона N 87-ФЗ.

Учитывая изложенное следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 15, 393, 803 ГК РФ, статьям 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность в виде возмещения реального ущерба.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

Аналогичные положения содержаться и в договоре на организацию транспортно - экспедиционного обслуживания при перевозки грузов на автомобильном транспорте от 01.12.2010 № 1/10-р заключенном между Истцом и Ответчиком.

Так в соответствии с положением пункта 8.2 экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Экспедитором в частности в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза. При этом под стоимостью груза понимается стоимость, указанная в Заявке (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 8.4 договора груз считается утраченным в случаях когда он не был доставлен в соответствии с условиями настоящего договора в течении 5 дней со дня приема груза при городской или пригородной перевозке, а при междугородней или межрегиональной перевозке в течении 15 дней по истечении срока доставки, предусмотренного в Заявке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявке от 22.05.2011, имеющейся в материалах дела, дата выгрузки груза – 23.04.2011, то есть срок доставки 1 день.

Факт принятия груза подтверждается подписью экспедитора на товарно-транспортной накладной, имеющей указание на количество, наименование, стоимость принятого груза, а также номер, вид транспортного средства и фамилию водителя, и не оспаривается Ответчиком.

Данные о грузе (количество, стоимость и наименование) и транспортном средстве принявшем груз к перевозке, соответствуют данным товарной накладной, также имеющей подпись экспедитора в графе «груз получил», и заявке.

Учитывая место погрузки и доставки, рассматриваемая перевозка является междугородней, следователь в соответствии с пунктом 8.4 договора груз считается утраченным в случае когда он не был доставлен в течении 15 дней по истечении срока доставки, предусмотренного в Заявке.

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств доставки груза принятого к экспедированию в адрес разгрузки указанный в заявке, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта утраты груза экспедитором, стоимость которого заявлена к взысканию в настоящем споре.

Обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности за утрату груза, и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается факт принятия груза экспедитором, ненадлежащие исполнение Ответчиком  обязательств по доставке груза, а также его стоимость, требования Истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Признавая позицию Истца обоснованной суд апелляционной инстанции, также принимает во внимание положение части 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2012 по делу № А56-33093/2012 отменить.

Взыскать с  Обществу с ограниченной ответственностью «Невалогистик» (адрес:  195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, 68, БЦ "Буревестник", ОГРН: 1107847290836) в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Марин Экспресс» (адрес:  190068, Санкт-Петербург, ул. Подъяческая Б., д. 25, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН:  1037821006299) стоимость  утраченного груза  в сумме 1 003 968 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  в суде первой и апелляционной инстанциях в  размере 25 039,68 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева