Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А42-3972/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А42-3972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20010/2012) ОАО "Мончегорский механический завод" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.08.2012 по делу № А42-3972/2012 (судья М. Н. Асаулова), принятое

по иску ООО "Север-Плюс"

к          ОАО "Мончегорский механический завод"

о          взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север+» (ИНН 5107910210, ОГРН 1065107002597, место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 2-а; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Мончегорский механический завод» (ИНН 5107031635, ОГРН 1025100654545, место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Малое Кумужье, д.8; далее - завод, ответчик)  6 115 434 руб. 50 коп. задолженности по контракту от 19.01.2009 №74/09 и 305 771 руб. 73 коп. неустойки.

Решением суда от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе завод просит изменить решение суда от 28.08.2012 и взыскать с ответчика 5 872 410 руб. 81 коп. задолженности , 293 620 руб. 54 коп. неустойки и 53 830 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, ссылаясь не неполное выяснение обстоятельств дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товар не был оплачен заводом по причине непредставления обществом сертификатов соответствия на продукцию. Кроме того, с учетом произведенных взаимозачетов задолженность ответчика перед истцом составляет 5 872 410 руб. 81 коп.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (продавец) и ОАО «Стройтехника» (13.01.2011 переименовано в ОАО «Мончегорский механический завод», покупатель) заключен договор от 19.01.2009 №74/09 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется обеспечить поставку материалов согласно приложению №1 к договору. Приложение №1 является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора  общая стоимость договора состоит из фактической суммы приобретенных материалов согласно спецификации (приложение №1). Порядок оплаты указывается в спецификации (приложение №1).

В спецификации от 19.01.2009 сторонами согласована поставка товара на общую сумму 6 115 434 руб. 50 коп. Срок поставки – январь – ноябрь 2009 года. Оплата осуществляется путем банковского перевода на расчетный счет продавца в течение 2009 – 2010 г.г.

По условиям пункта 8.2 договора при нарушении срока оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости партии продукции.

Общество по товарной накладной от 06.11.2009 №11 поставило ответчику продукцию на общую сумму 6 115 434 руб. 50 коп.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, общество направило в адрес ОАО «Стройтехника» претензию от 01.03.2012 №19 с просьбой оплатить задолженность в сумме 6 115 434 руб. 50 коп., а также начисленные в соответствии с пунктом 8.2 договора пени в сумме 305 771 руб. 73 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

 Суд, установив, что передача ответчику товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с завода в пользу общества 6 115 434 руб. 50 коп. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с завода 305 771 руб. 73 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и заводом не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в сумме 6 115 434 руб. 50 коп.  ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что товар не был оплачен заводом по причине непредставления обществом сертификатов соответствия на продукцию,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такого условия договор не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной нормы права не представлено доказательств непредставления истцом одновременно с поставкой товара сертификатов соответствия на продукцию, равно как и доказательств обращения с требованием об их представлении или уклонения истца от их передачи.

Таким образом, поскольку представленной в материалы дела товарной накладной подтверждается факт поставки ответчику товара, товар принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения завода к истцу с претензиями о предоставлении сертификатов соответствия, у завода возникла обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Довод ответчика о необходимости уменьшения задолженности на сумму 243 023 руб. 69 коп., в отношении которой, по его мнению, согласно акту от 01.07.2012 произведен зачет встречных однородных требований по правилам статьи 410 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Доказательств направления в адрес общества заявления о проведении зачета в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2012 правомерно не принят судом в качестве доказательства проведения зачета.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в сумме 6 115 434 руб. 50 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика  305 771 руб. 73 коп.  пени.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки. При этом следует учесть, что при расчете суммы неустойки истцом применено пятипроцентное ограничение, установленное пунктом 8.2 договора.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2012 по делу        № А42-3972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова