Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-27550/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А56-27550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Абакумовой И.Д.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Малышева И.И., доверенность от 05.12.2011 №01-30-628/11

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18643/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу № А56-27550/2012 (судья С.В. Лущаев), принятое

по иску  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254; место нахождения 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района" (место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, Пушкин, Октябрьский             бульвар, д. 24,                     ОГРН: 1027809014507, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 126 086,29 рублей, пени в размере   4 187,93 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что в соответствии с условиями договора от 15.04.2011 № 35-525237-Б-ВС пополнение Колонистского пруда предусмотрено только в летнее время, поскольку пополнение пруда в зимнее время не представляется возможным. Кроме того договор от 15.04.2011 № 35-525237-Б-ВС является заказом для государственных и муниципальных нужд на бюджетные средства и регулируется Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 в соответствии  со статьей 9 которого в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного контрактом другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, в то время как Истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования. Истцом также не представлено доказательств оказания услуг по названному договору в спорный период.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 15.04.2011 № 35-525237-Б-ВС (далее - Договор) с протоколом разногласий, приложениями Предприятие обязалось осуществить отпуск абоненту питьевой воды для пополнения  пруда у Чугунных ворот и Колонистского пруда.

В соответствии с пунктом 2.1 Договор предусматривает условия отпуска (получения) питьевой воды:  в летний период  по предварительной заявке ориентировочно в объеме 7 144 куб.м/год, 595,33 куб.м/месс.

Абонент принял на себя обязательства оплачивать Предприятию полученную питьевую воду в порядке и в сроки, установленные Договором.

Поскольку Абонентом не оплачены услуги Предприятия по отпуску питьевой воды в период с 15.04.2011 по 31.01.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей  удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разделу 4 Договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерения расхода питьевой воды.

Из материалов дела следует, что в спорный период средства измерения расхода питьевой воды отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1.2. договора питьевая вода подлежит  отпуску исключительно в летний период по предварительной заявке.

Доказательств  подачи заявки для отпуска воды истцом не предоставлено, при этом, ответчик отрицает подачу такой заявки.

Вместе с тем в материалы дела Истцом представлены акты пуска воды для пополнения прудов 03.06.2011, 06.06.2011.

Так же Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет объема воды, затраченного на заполнение пруда в летний период (июнь, июль, август 2011 года) в соответствии с которым общий объем составил 620,93 куб.м.

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен Ответчиком, и соответствует условию договора о том, что вода абоненту отпускается исключительно в летний период, то есть с июня по август.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1.2 договора не предоставление заявки в срок, объем питьевой воды, отпускаемой абоненту предприятием в соответствующем календарном году, принимается равным годовому объему отпуска питьевой воды, предусмотренному договором, а также отсутствие доказательств опровергающих сведения содержащиеся в актах пуска воды от 03.06.2011, 06.06.2011, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Истцом поставки ответчику  питьевой воды ответчику по Договору от 15.04.2011 № 35-525237-Б-ВС в период с 01.06.2011 по 31.08.2011, и как следствие  требований в части взыскания с Ответчика стоимости услуг оказанных по наполнению прудов в размере 39 627,03 руб. (620,93 куб.м.).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты установленной судом задолженности, требования истца о взыскании пени исчисленной исходя из ставки рефинансирования в размере 8%, также подлежат удовлетворению в размере 1 815,25 руб.

Принимая во внимание, что требования Истца  в остальной части не подтверждены надлежащими доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения в полном объеме, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2012 по делу № А56-27550/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление благоустройства и коммунального обслуживания Пушкинского района» (ОГРН 10278090114507, место нахождения: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, 24) в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254; место нахождения 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42) основной долг в размере 39 627,03руб., пени в сумме 1 815,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1561,39 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 И.Д. Абакумова