Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-27458/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А56-27458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н.,

при участии: 

от истца: Чех С.В по доверенности от 21.11.2012;

от ответчика: Рябова В.В. по доверенности от 16.07.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19051/2012)  закрытого акционерного общества «Фирма ПЕТРОТРЕСТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 по делу № А56-27458/2012(судья  Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО "Компания "ЕВРОСТРОЙ" (ОГРН:  1047796145891)

к ЗАО "Фирма ПЕТРОТРЕСТ" (ОГРН:  1057811899419)

о взыскании стоимости утраченного груза и процентов,

установил:

  ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Фирма ПЕТРОТРЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 1 242 000 руб. и (с учетом уточнения) 6 348 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2012 по 27.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.08.2012) с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 242 000 руб., проценты в размере 6 348 руб., расходы на госпошлину в размере 25 483 руб. 48 коп.; истцу также из Федерального бюджета возвращено 22 руб. 08 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что арматура и армокаркасы, оставленные истцом на строительной площадке, по своему состоянию являлись непригодными для дальнейшего использования по причине сверхдопустимой коррозии, ответчик осуществил вырубку железобетонных изделий с последующей отбраковкой и утилизацией; истец не передал на ответственное хранение генподрядчику по отдельному перечню и не вывез со строительной площадки оставшиеся материалы; полагает, что соглашение подтверждает только наличие между сторонами отношений по оказанию услуг, а не подтверждает факт передачи на хранение 46 тонн стальной арматуры; отсутствует возможность определить количество переданного товара и невозможно его идентифицировать; заявитель также полагает, что уничтожение хранителем товара, пришедшего в негодность освобождает его от ответственности за его утрату.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании стороны высказались согласно своим письменно изложенным позициям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили соглашение от 14.11.2011 года, согласно которому истец передал ответчику стальную арматуру и собранные из стальной арматуры армокаркасы (далее - имущество) весом 46 тонн для производства строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2 соглашения при условии, что имущество будет принято заказчиком (ДС СЗР УКС 7 Службы ФСБ РФ) в качестве материалов в составе выполненных ответчиком работ по устройству железобетонных монолитных конструкций, ответчик обязался оплатить истцу имущество по цене 27 000 руб. за тонну в соответствии с тоннажом принятого имущества в течение 15 рабочих дней после подписания КС-2 и КС-3 на данные работы.

В силу пункта 3 соглашения, если имущество не будет принято заказчиком в качестве материалов в составе выполненных работ по устройству железобетонных монолитных конструкций, то эти материалы подлежат демонтажу и возвращению истцу.

В пункте 4 данного соглашения стороны установили, что указанная стальная арматура и собранные из стальной арматуры армокаркасы общим тоннажом 46 тонн принимаются ответчиком на ответственное хранение до 25.12.2011.

Письмом № 29 от 20.01.2012 истец просил ответчика уточнить судьбу переданного имущества и произвести его оплату, в случае приемки заказчиком изделий из арматуры в качестве материалов в составе результата работ в соответствии с пунктом 2 соглашения.

Ответчик письмом № ФП/475 от 05.03.2012 сообщил истцу об утилизации переданного имущества.

Письмом № 532 от 16.03.2012 истец потребовал от ответчика произвести оплату стоимости переданного имущества.

В связи с тем, что ответчиком оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости имущества в качестве убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

В частности, арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик свои обязательства по соглашению выполнил ненадлежащим образом: в нарушение пункта 3 соглашения ответчик не возвратил истцу имущество и утилизировал его, в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости переданного имущества – 1 242 000 руб.

Исходя из указанной стоимости утраченного имущества, истцом начислены, а судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 348 руб. за период с 04.04.2012 по 27.04.2012. Апелляционная жалоба в данной части каких-либо доводов и возражений не содержит.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по соглашению с ООО «ЛЮМ» (как генподрядчиком) от 16.11.2011, в частности по передаче на ответственное хранение генподрядчику по отдельному перечню и вывозу со строительной площадки оставшихся материалов.

Обязательства истца по соглашению с третьими лицами, участником которых ответчик не является, не имеют правового значения для существа настоящего спора.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, ответчик, не являясь стороной соглашения истца с ООО «ЛЮМ» не может ссылаться на неисполнение истцом каких-либо обязательств из их соглашений в оправдание или обоснование каких-либо своих действий по  иному обязательству с истцом.

Необоснованным также является довод ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих факт приемки имущества истца на хранение и отсутствие индивидуализирующих данное имущество документов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Пунктами 1, 4 соглашения между истцом и ответчикам подтверждается факт получения ответчиком имущества истца на ответственное хранение с целью определения возможности его дальнейшего использования. Более того, письмом исх. № ФП/475 от 05.03.2012 ответчиком подтверждает факт утилизации именно полученного от ответчика по соглашению от 14.11.2011.

Кроме того, факт получения от истца имущества, установление его непригодности к дальнейшему использованию, отбраковка и последующая утилизация подтверждаются ответчиком и в тексте самой апелляционной жалобы (абзац 4 первого листа).

Доказательств того, что ответчиком имущество в заявленном объеме не принималось от истца, либо принятие иного объема, ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом возникновения у него убытков не обоснованы материалами дела, поскольку факт необоснованной утилизации ответчиком имущества, переданного истцом ему на ответственное хранение, а также стоимость такого имущества подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том ,что уничтожение хранителем товара, пришедшего в негодность, освобождает его от ответственности за его утрату, подлежит отклонению как необоснованный.

Обстоятельства по делам № А59-1995/2010 и № А66-6526/2010, на которые ссылается в обоснование данного довода ответчик, не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Имущество, переданное истцом ответчику не относится к категории скоропортящихся продуктов. Наличие коррозии на металле не освободжает ответчика от обязанности хранить это имущество и возвратить истцу. Более того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что переданное ему истцом имущество действительно было признано непригодным для дальнейшего использования и подвержено вырубке с последующей отбраковкой и утилизацией.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2012 в редакции определения от 02.08.2012 по делу №  А56-27458/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова