Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-33206/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А56-33206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Горбовского Д.В., дов. от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20029/2012) ООО "Первая эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 по делу № А56-33206/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Первая эксплуатационная компания"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания»:191187, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 1, ОГРН 1109847026849 (далее - общество, ООО «ПЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 88-90, литера «А», ОГРН 1037867000115 (далее - инспекция, административный орган) от 23.05.2012 № 1246/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.07.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2012 года по делу № А56-33206/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ПЭК» состава вменяемого административного правонарушения. Общество считает, что надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является должностное лицо – единоличный исполнительный орган, в рассматриваемом случае – генеральный директор ООО «ПЭК» Стержанов Е.Э.

В судебном заседании представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал, оспариваемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны инспекции апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 14.05.2012 на основании распоряжения от 05.05.2012 №08/237-р инспекцией проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО «ПЭК» правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1.

В ходе проведения проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 14.05.2012 № 05/237-р, инспекция выявила следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170):

- в нарушение пункта 3.3.5 Правил отсутствует специальная запись при входе в чердачное помещение;

- в нарушение пункта 4.6.1.1 Правил чердачное помещение замусорено;

- в нарушение пункта 4.6.3.1 Правил канализационные вытяжки трубы не выведены за пределы кровли;

- в нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил в кровле из листовой стали имеются сквозные отверстия, расхождения фальцев;

- в нарушение пункта 5.2.22 Правил на трубопроводах верхнего розлива частично отсутствует тепловая изоляция;

- в нарушение пункта 3.2.8 Правил на лестничной клетке № 1 имеются повреждения окрасочного слоя;

- в нарушение пункта 4.7.2 Правил при замене оконных рам на лестничной клетке № 1 не выполнена их покраска;

- в нарушение пункта 4.6.4.1 Правил на фасаде нарушена герметичность водосточных труб, имеются расхождения;

- в нарушение пункта 4.2.3.1 Правил на фасаде поврежден отделочный слой;

- в нарушение пункта 4.2.1.14 Правил на фасаде имеется трещина, установлены маяки, дата установки 2003 год. Управляющей организацией не приняты меры по снятию маяков и заделке трещин;

- в нарушение пунктов 3.1.1, 4.6.1.1 Правил в квартире № 47 в 3-х комнатах имеются следы протечек с кровли.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 16.05.2012 № 05-237-р, действия которого квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением от 23.05.2012 № 1246/12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Установив в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал ООО «ПЭК» в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в соответствии с договорами управления жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 6/1, литера «А», находится в управлении ООО «ПЭК». Согласно данному договору заявитель оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (приложения № 1, 2 и 3 к договору). Общество обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая управление многоквартирным домом, а также проведение текущего ремонта общего имущества в этом доме, в том числе обеспечивать предоставление услуг по содержанию придомовой территории, уборке лестничных клеток, вывозу твердых бытовых отходов, в соответствии с Приложением № 3 к договору и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 N 5176), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Поскольку в настоящее время соответствующие технические регламенты не приняты, продолжают действовать Правила № 170. Указанные правила в установленном порядке не отменены, следовательно, подлежат применению.

Факт нарушения заявителем пунктов 3.3.5, 4.6.1.1, 4.6.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.2.22, 3.2.8, 4.7.2, 4.6.4.1, 4.2.3.1, 4.2.1.14 и 3.1.1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом проверки от 14.05.2012 № 05/237-р с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 16.05.2012 № 05/237-р) и подателем жалобы по существу не оспаривается.

Учитывая, что факт нарушения заявителем данных Правил установлен судом и подтверждается представленными в дело доказательства, постановление инспекции от 17.02.2012 N 556/12 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ правомерно признано судом законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе ООО «ПЭК» в удовлетворении заявленных требований, является правильным, соответствует нормам материального права.

Довод общества о том, что по выявленным нарушениям ответственность должен нести генеральный директор, а не общество, является ошибочным, поскольку к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, может быть привлечено как юридическое лица, так и должностное.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2012 года по делу № А56-33206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Первая эксплуатационная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина