Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А56-35029/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2012 года

Дело №А56-35029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Уверова Г.Н., представитель по доверенности № 92 от 20.11.2012

от ответчика: Мартынов В.А., представитель по доверенности от 20.07 2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22463/2012)  ЗАО "Компания "БАМАРД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2012 о приостановлении производства по делу № А56-35029/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Стройимпульс СМУ-1"

к ЗАО "Компания "БАМАРД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройимпульс СМУ-1” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Компания “БАМАРД” (далее – ответчик) об уменьшении установленной договором подряда № 48КБ/11 от 27.06.2011 стоимости выполненных работ до 4 339 435,11 рублей.

При рассмотрении дела сторонами ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с указанием экспертной организации – ООО «Стройэкспертиза» и эксперта – Антипова Николая Васильевича. Как отражено в определении, судом были направлены запросы о возможности проведения экспертизы в данное учреждение, а также в организацию, предложенную истцом - ООО “ПРО.ЭКСПЕРТ”.

Определением суда от 13.09.2012 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Из резолютивной части определения следует, что производство экспертизы суд определил в следующем порядке:

1. Назначить по делу строительно-техническую экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

– Каковы объем и стоимость работ, выполненных ЗАО “Компания “БАМАРД” по договору от 27.06.2011 № 48КБ/11?

– Соответствуют ли выполненные работы  проектно-сметной документации, условиям договора от 27.06.2011 № 48КБ/11, требованиям действующего законодательства, предъявляемым к открытым плоскостным спортивным сооружениям?

– Имеются ли в выполненных работах недостатки. Если да, то какие именно, каковы причины их возникновения, препятствуют ли они использованию объекта по назначению?

– Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

– Какова стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством?

2. Производство экспертизы поручить экспертам ООО “ПРО.ЭКСПЕРТ” Плиеву Роланду Ахбуладовичу и Вахрушеву Виктору Романовичу.

3. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения.

4. Установить срок производства экспертизы – 21 календарный день с момента получения экспертом материалов, необходимых для производства экспертизы и натурного осмотра объекта.

5. Установить стоимость проведения экспертизы – 250 000 рублей.

6. ЗАО “Компания “БАМАРД” обеспечить поступление на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в срок до 20.09.2012 денежных средств в размере 250 000 рублей.

Ответчик обжаловал данное определение суда в апелляционном порядке, полагая, что выбор суда в отношении экспертной организации необоснован. 

Податель жалобы указал на ненадлежащую оценку, данную судом квалификации эксперта Антипова, завышение стоимости экспертизы, немотивированность и субъективность позиции суда в отношении выбранной экспертной организации, неразумные сроки, предоставленные ответчику для оплаты стоимости экспертных услуг, неотражение в определении необходимости обеспечения допуска представителей ответчика к участию в натурном осмотре объекта и присутствия представителей ответчика при производстве экспертизы на объекте.

С учетом изложенного ответчик просит отменить определение суда в части пунктов 2, 5, 6, поручить проведение экспертизы ООО «Стройэкспертиза», установив  иную стоимость.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе, истец против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что  экспертное учреждение было выбрано судом обоснованно,  при  наличии обоснованных сомнений в  указании  ООО «Стройэкспертиза»  стоимости экспертных услуг в размере 100 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 указанного Постановления, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в  частности, подлежит проверке соблюдение судом требований  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 4  указанной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из содержания жалобы,  податель апелляционный жалобы возражает относительно избранного экспертного учреждения, указывает об отсутствии в определении  указания на необходимость обеспечения допуска представителей ответчика к участию в натурном осмотре объекта и присутствия представителей ответчика при производстве экспертизы на объекте, тогда как данное обстоятельство не подлежит обязательному  указанию в определении и назначении экспертизы согласно  пункту 4 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

В связи с изложенным апелляционный суд считает доводы жалобы  противоречащими  толкованию норм процессуального права, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66, не подтверждающими нарушение судом норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.09.2012 по делу №  А56-35029/2012  в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев