Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А56-33666/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А56-33666/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9844/2005, 13АП-10372/2005) ООО «Балт-Сервис», Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу на Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2005 года по делу № А56-33666/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению ООО "Балт-Сервис"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России  № 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель Е.Ю. Левин по доверенности от 01.06.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника): представитель Н.В. Миняев по доверенности № 03-05-3/11519к  от 22.09.2005 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решений № 12-11/01321 от 14.05.2005 года, № 12-11/02339 от 18.06.2005 года и обязании возвратить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 236 800 рублей за январь 2005 года и 5 590 263 рублей за февраль 2005 года.

Решением от 22 сентября 2005 года суд заявленные требования удовлетворены полностью.     

На указанное решение Общество и Инспекция подали апелляционные жалобы.

Общество просит дополнить мотивировочную часть решения указанием на грузовые таможенные декларации, по которым уплачен налог на добавленную стоимость  в составе таможенных платежей.

Инспекция просит решение отменить в связи с неправильным применением статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не полным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, заявитель не предоставил документов, подтверждающих наличие складских помещений для хранения товаров, товаросопроводительных документов. Кроме того, налоговый орган указывает, что совершенные обществом сделки не имеют экономического основания предпринимательской деятельности – извлечение выгоды, операции по приобретению и реализации товаров являются для общества убыточными. Данные обстоятельства, по мнению инспекции,  свидетельствуют о том, что осуществление экономической деятельности направлено исключительно на получение из бюджета путем возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представители сторон полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Обществом при ввозе на таможенную территорию РФ товаров по контрактам с иностранными поставщиками в составе таможенных платежей был уплачен налог на добавленную стоимость. Сумма уплаченного налога при ввозе товаров  на таможенную территорию РФ была предъявлена Обществом  к вычету на основании  статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.  Согласно налоговым декларациям  за  январь, февраль  2005 года Общество заявило к возмещению из бюджета сумму налога, составляющую  положительную разницу между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.    

По результатам  налоговой проверки   представленных деклараций за январь и февраль 2005 года и документов, представленных  в обоснование правомерности предъявления к вычету налога, налоговой инспекцией приняты решения от 14 мая 2005 года № 12-11/01321 и от 18 июня 2005 года № 12-11/02339 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета соответственно за январь 2005 года в сумме 5 559 076 рублей и за февраль 2005 года в сумме 7 391 224 рублей, в связи с отсутствием документов для подтверждения заявленных вычетов.

Оспариваемыми решениями Общество также привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и ему предложено уплатить пени,  начислен налог на добавленную стоимость  и предложено уплатить начисленные  суммы налога.

Основанием для принятия налоговым органом указанных решений послужили  выводы о фиктивном характере деятельности Общества. В обоснование налоговый орган ссылается, что первичными документами не подтверждается транспортировка товара до места передачи покупателю этого товара, отсутствуют товаро – транспортные накладные о вывозе товара. Кроме того, у общества не имеется складских помещений или их аренды.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в счет оплаты налога в бюджет поступили, Обществом соблюдены требования положений  главы 21 Налогового Кодекса РФ, следовательно, оснований для отказа в принятии к вычету оплаченных сумм налога у инспекции не имелось.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.            Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.            Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме «для внутреннего потребления»  в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.             Судом первой инстанции установлено  и подтверждается материалами  дела, что Общество осуществило ввоз товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска «для внутреннего потребления». При ввозе товаров на таможенную территорию РФ Общество  в составе таможенных платежей произвело уплату НДС в суммах, отраженных в представленных налоговому органу декларациях.

Как следует из материалов дела, принятие на учет Обществом импортируемого товара и дальнейшая его реализация подтверждаются контрактом, договорами поставок, заключенными с ООО «Айсберг», данными  бухгалтерского учета, книгами покупок и продаж, товарными накладными и счетами-фактурами. Все указанные документы были представлены Обществом в налоговый орган.

Согласно условиям договорам поставки  товаров, заключенных между Обществом и ООО «Айсберг», предусматривается самовывоз импортированного товара со склада, указанного поставщиком.

Факт передачи заявителем товара покупателю – ООО «Айсберг» подтверждается представленными налоговому органу товарными накладными, составленными по форме № ТОРГ-12, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. № 132.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено в качестве основания для отказа в возмещении НДС наличие недостатков в товарных или товарно-транспортных накладных, оформленных в связи с реализацией налогоплательщиком импортируемого товара на внутреннем рынке.

Наличие дебиторской задолженности у Общества за поставленный товар, объясняется условиями  договоров, заключенных с покупателями импортного товара, в соответствии с которыми оплата поставок производится на условиях коммерческого кредита.

Ссылка инспекции на расхождения в данных, указанных в ГТД, о выпуске товара, со сведениями, указанными в коносаментах, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку фактический ввоз товара документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

В оспариваемом решении Инспекция не указывает, каким образом нарушения в порядке оформления отдельных счетах-фактурах влияют на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных на таможне. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета – фактуры подписаны неуполномоченными должностными лицами ФГУ «Роскарантин».

Ввоз товара на таможенную территорию РФ и уплата сумм НДС таможенному органу при перемещении товаров через таможенную границу РФ подтверждается представленными в материалы дела копиями грузовых таможенных деклараций, деклараций таможенной стоимости, платежных поручений с отметками таможни и выписок банка.  Приобретенные Обществом товары приняты Обществом  к учету в установленном порядке.  Товары приобретены Обществом  для перепродажи и переданы покупателю.

Данные обстоятельства в проверяемых периодах установлены судом первой инстанции и не опровергаются налоговым органом.

Относительно доводов о недобросовестности налогоплательщика, изложенных в решениях № 12-11/01321 от 14.05.2005 года, № 12-11/02339 от 18.06.2005 года и   в апелляционной жалобе, следует отметить, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ  в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.     Отсутствие товарно-транспортных накладных, наличие кредиторской и дебиторской задолженностей    не являются доказательством недобросовестности налогоплательщика.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от  20.02.01 №3-П,  в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган. В оспариваемых  решениях  налоговой инспекции нет анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о  недобросовестном поведении ООО «Балт-Сервис».

Подлежит отклонению ссылка  налоговой инспекции, изложенная в апелляционной жалобе,  на факт возбуждения уголовного дела по факту недостоверного декларирования, как доказательство выводов инспекции о недобросовестности Общества.  Факт возбуждения уголовного дела сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении налогоплательщика, связанного с предъявлением к вычету сумм уплаченного налога. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества  нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемых периодах, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к тому, что в мотивировочной части решения не указано, что налог на добавленную стоимость, уплаченный    в    составе     таможенных     платежей за товары, ввезенные по ГТД № 10216080/160205/0009618, № 10216080/160205/0009619,                                            № 10216080/160205/0009620, не включался ООО «Балт - Сервис» в состав налоговых вычетов при исчислении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Как следует из мотивировочной части решения, суд указал, что постановление о возбуждении уголовного дела от 30.05.2005 относится к контракту с иностранным контрагентом, и решение инспекции в этой части не оспаривается.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 1140/85433 от 30.03.2005 (л.д.74-77) имеются ссылки на грузовые таможенные декларации, указанные в апелляционной жалобе Общества.

Представитель инспекции пояснил, что не оспаривает того, что по данным грузовым таможенным декларациям суммы налога на добавленную стоимость не предъявлялись в отношении ввезенного товара на таможенную территорию Российской Федерации.

 Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 по делу № А56-33666/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

Н.И. Протас