Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А42-5373/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А42-5373/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Масенковой И.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6579/2005) Инспекции ФНС России по г.Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 25.05.2005 года по делу № А42-5373/2004 (судья Бубен В.Г.), принятое

по заявлению ООО "Северин плюс"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения 

при участии: 

от заявителя: не явились,

от ответчика: А.Ю. Спящий по доверенности от 03.03.05г. №01-14-30/21064

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северин-плюс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения от 30.03.2004г. №4978 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Мурманску в части:

- начисления налога на прибыль в сумме 2 368 620 рублей;

- начисления налога на прибыль организации с базы переходного периода в сумме 955 717 рублей;

- начисления пени в сумме 1 355 930 рублей;

- привлечения к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 664 848 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2005г. требования общества удовлетворены.

Инспекция ФНС России по г.Мурманску не согласилась с указанным решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Налогоплательщиком документально не подтвержден факт проведения субподрядных работ иногородними организациями, организации-субподрядчики "отсутствуют" либо представляют в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность с "нулевыми показателями" финансово-хозяйственной деятельности, Инспекция ФНС России по г. Мурманску правомерно исключила из себестоимости суммы расходов по субподрядным работам выполненными иногородними контрагентами в 2001г. и 2002г.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и в удовлетворении требований обществу отказать.

Общество, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания своего представителя не направило, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2001г. по 30.09.2003г. По результатам проверки был составлен акт №372 от 02.03.2004г.

На основании акта проверки инспекцией было вынесено решение от 30.03.2004г. №4978 о привлечении ООО «Северин-плюс» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением обществу было предложено уплатить налоги и налоговые санкции на общую сумму 5 615 828 рублей.

В оспариваемом решении инспекция, доначисляя обществу налоги, исключила из расходов общества для целей налогообложения его расходы по оплате судоремонтных работ в связи с тем, что контрагенты ООО «Северин-плюс», т.е. субподрядчики, не сдают налоговую отчетность, либо представляют отчетность не показывая выручки от реализации.

Кроме того, в основание оспариваемого решения были положены полученные в ходе проверки объяснения работников общества о том, что иногородние субподрядчики к выполнению ремонтных работ не привлекались.

Частично не согласившись с вынесенным решением, ООО «Северин-плюс» обратилось с заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.4 Закона РФ №2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» затраты, включаемые в себестоимость продукции, определись в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении при налогообложении прибыли, утверждаемым Правительством Российской Федерации от 08.08.1992 г. № 552.

В соответствии с п.1 Положения о составе затрат …себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. В соответствии с п.п.«а» п.2 Положения о составе затрат, в себестоимость продукции включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 06.08.01г. №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах» по состоянию на 01.01.02г., при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров, (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении.

В 2002 году введена в действие глава 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль организаций». В целях данной главы прибылью признаются доходы, уменьшенные величину произведенных расходов. В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.9 Федерального Закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Правильность сведений, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, их соответствие первичным документам налогоплательщика проверяется в ходе выездной проверки.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлен факт уничтожения первичных документов общества по причине пожара.

При проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль инспекцией установлена неполная уплата налога в результате завышения себестоимости товаров (работ, услуг). Указанный вывод сделан на основе оставшихся у налогоплательщика после пожара документов и сопоставления сведений Главной книги с бухгалтерской и налоговой отчётностью общества,

Однако законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено исчисление налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании указанных сведений. Правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчётности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

При отсутствии первичных документов (учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислять налоги), на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчётным путём на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Проводя выездную проверку ООО "Северин-плюс" инспекция не воспользовалась правом, предоставленным статьями 31 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

То есть, налоговый орган не использовал все предоставленные ему действующим законодательством возможности для установления фактических обстоятельств, касающихся хозяйственной деятельности налогоплательщика, что повлекло необоснованное доначисление налогов.

Налоговая инспекция имела возможность получить, используя установленные законом формы налогового контроля, отсутствующие у налогоплательщика документы, установить нахождение юридических лиц-контрагентов и запросить документы или их копии, провести встречные налоговые проверки, истребовать документы у иных организаций и банков. Причем не только документы об объектах налогообложения, но и документы, подтверждающие понесенные обществом затраты, чтобы обеспечить полноту, объективность и достоверность выводов проверки.

Кроме того, на момент проведения выездной проверки, инспекция не воспользовалась правом на проведение встречных проверок контрагентов ООО "Северин-плюс". Между тем, как видно из имеющихся в материалах дела реестров банковских операций, контрагенты налогоплательщика осуществляли активную производственную деятельность в период, охваченный проверкой. ООО "Северин-плюс" в свою очередь, производило перечисление денежных средств контрагентам за выполненные работы.

Ссылка инспекции на то обстоятельство, что представленные реестры банковских операций подтверждают лишь движение денежных средств по счетам, нисколько не опровергает выводов, сделанных судом первой инстанции.

Кроме того, в период проведения выездной проверки, инспекция имела все возможности самостоятельно истребовать указанные реестры и своевременно дать им соответствующую оценку, однако предоставленное право не было реализовано.

В материалы дела налогоплательщиком были представлены договоры подряда на выполнение судоремонтных работ с ООО "Ронда" и ООО "Арго" с актами выполненных работ и выставленными счетами-фактурами. Указанные документы имелись у ООО "Северин-плюс" в момент проведения выездной проверки и предъявлялись налоговому органу. Однако, несмотря на документальное подтверждение выполненных работ, инспекция исключила затраты общества из себестоимости продукции (работ, услуг).

Довод инспекции об отсутствии в едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО «Арго» на момент проверки налогового органа не подтверждает то, что указанная организация не существовала в период заключения договора и выполнения по нему работ.

Показания свидетелей относительно привлечения налогоплательщиком иногородних контрагентов для выполнения судоремонтных работ, правомерно не приняты судом первой инстанции, ввиду их противоречивости, неполноты и некорректности.

В обоснование довода об экономической неоправданности привлечения к выполнению судоремонтных работ иногородних организаций, налоговым органом не представлено ни каких доказательств, кроме мнения бывших работников общества. Не были представлены расценки на аналогичные услуги местных организаций или расчет стоимости аналогичных работ обществом самостоятельно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы не опровергают выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции и недоказаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2005г. по делу А42-5373/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по г.Мурманску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Масенкова

 М.Л. Згурская