Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А21-5823/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А21-5823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18887/2012) ЗАО «Гидрострой»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2012

по делу № А21-5823/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО «Балтик-Сервис»

к ЗАО «Гидрострой»

о взыскании задолженности в размере 91 778 руб. и пени в размере 9 177,80 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Сервис» (далее – истец, ООО «Балтик-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гидрострой» (далее – ответчик, ЗАО «Гидрострой») о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 05.10.2011 № 63/10-11 в размере 91778 руб. и пени за просрочку оплаты в размере 9 177,80 руб.

Решением суда от 01.08.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, на то, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность представить свои возражения по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2012 предварительное судебное заседание было назначено на 31.07.2012.

В пункте 4 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания ответчику предложено в срок до 24.07.2012 представить суду и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. При непредставлении отзыва в установленный срок арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 6 разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 02.07.2012 было опубликовано на официальном интернет-сайте суда 03.07.2012, копии направлены сторонам.

По юридическому адресу ЗАО «Гидрострой» (Калининград, ул. Портовая, 30) была направлена телеграмма с извещением о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 31.07.2012 на 15 час. 25 мин. Телеграмма была вручена секретарю Ивановой 27.07.2012.

Извещение об уведомлении ответчика о месте и времени предварительного судебного заседания поступило в суд 30.07.2012.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Возражений против перехода в основное заседание из предварительного судебного заседания от ответчика не поступило.

Арбитражный суд первой инстанции при отсутствии возражений, участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем указал в обжалуемом решении.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о назначении предварительного судебного заседания по делу № А21-5823/2012 по исковому заявлению ООО «Балтик-Сервис» к ЗАО «Гидрострой» о взыскании 100 955,80 руб. на 31.07.2012 на 15 час. 25 мин.

Копия определения Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2012 была направлена судом по юридическому адресу ответчика 17.07.2012 (л.д. 22-26).

Телеграмма с извещением о назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 31.07.2012 на 15 час. 25 мин. была направлена по юридическому адресу ЗАО «Гидрострой» (Калининград, ул. Портовая, 30) и вручена секретарю Ивановой 27.07.2012 (л.д. 20, 21).

Извещение об уведомлении ответчика о месте и времени предварительного судебного заседания поступило в суд 30.07.2012, что подтверждено штампом Арбитражного суда Калининградской области.

При указанных обстоятельствах ЗАО «Гидрострой» в силу пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления ООО «Балтик-Сервис» к производству, назначении предварительного судебного заседания по делу № А21-5823/2012.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент рассмотрения дела судом не представил возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело № А21-5823/2012 по иску ООО «Балтик-Сервис» к ЗАО «Гидрострой» о взыскании задолженности в размере 91 778 руб. и пени в размере 9 177,80 руб. в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя ответчика.

Довод ответчика о невозможности присутствия в судебном заседании 31.07.2012 представителя ЗАО «Гидрострой» в связи с нахождением последнего в командировке является несостоятельным, поскольку отсутствие возможности явки представителя в судебное заседание не лишает сторону возможности представить заблаговременно в суд отзыв на исковое заявление, дополнительные доказательства, заявить возражение относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2012 по делу № А21-5823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова