Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-24692/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А56-24692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Бодю Ю.В. (доверенность от 21.12.2011г., паспорт)

от ответчика: Якупова А.М. (доверенность от 27.07.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19810/2012)  ООО «Ремстройкомплект»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-24692/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"

к ООО "Ремстройкомплект"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027808918301, далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Ремстройкомплект" (далее – Общество, ответчик) 787 873 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ на основании государственного контракта № 0372200081811000006-0145443-01 от 23.06.2011г. за период с 25.08.2011 по 19.09.2011г.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-24692/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок начала выполнения работ по контракту следует исчислять с момента подписания сторонами по контракту акта передачи объекта для выполнения работ, учитывая дату регистрации контракта в реестре государственных контрактов - 30.06.2011г. Требования истца о взыскании пени за несвоевременное окончание выполнения работ по вине ответчика неправомерны и  необоснованны, так как срок окончания выполнения работ по контракту был нарушен по причинам, не зависящим от подрядчика; полагает, что вина ответчика в несвоевременном окончании работ отсутствует. Полагает, что судом первой инстанции в недостаточной степени оценена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным. В обоснование своей позиции указывает, что невозможность выполнения работ на одном из адресов не освобождает от выполнения работ по другим адресам. Работы по всем адресам сданы 19.09.2011г. Ссылки ответчика на невозможность выполнения работ на протяжении 13 дней в августе 2011г. по причине выпадения осадков являются необоснованными, поскольку ответчик в нарушение пункта 6.2.15 контракта не предупредил истца о возникновении не зависящих от ответчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.06.2011г. между сторонами был заключен государственный контракт № 0372200081811000006-0145443-01 в соответствии с условиями которого Общество, подрядчик по контракту, обязалось выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - объект),а заказчик (Агентство) обязался обеспечить оплату по настоящему контракту.

Работы выполняются подрядчиком на основании задания заказчика в соответствии с локальными сметами заказчика, являющимися неотъемлемой частью контракта, определяющими объем, содержание работ, а также условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

Пунктом 3.1 контракта сторонами определены сроки выполнения работ по контракту, согласно которому начало выполнения работ осуществляется подрядчиком с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, который подписывается в течение 5-ти рабочих дней с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемочной (рабочей) комиссией. Продолжительность работ - 8 недель.

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 7 955 060 руб. 78 коп.

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ исходя из текущей стоимости строительно-монтажных работ, но не более стоимости, предусмотренной сметной документацией контракта. Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания сторонами акта приемки объекта приемочной (рабочей) комиссией в эксплуатацию (пункт 2.2).

Акты передачи объекта в работу, копии которых представлены в материалы дела, подписаны сторонами 30.06.2011г, следовательно, период выполнения работ в соответствии с условиями контракта - с 30.06.2011 по 24.08.2011.г

Ответчик в нарушение принятых на себя по контракту обязательств, выполненные работы сдал заказчику (истцу) 19.09.2011, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, копия которого представлена в материалы дела.

Таким образом, просрочка ответчика в выполнении работ по контракту составила 26 дней.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика в виде начисления пни в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выполнении работ, истец на основании пункта 9.2 контракта начисли ему пени в размере 876 405 руб. 00 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 08.12.2011г. № 04/6601 с требованием уплаты пени в добровольном порядке.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, однако, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, снизил размер ответственности ответчика до 50  000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в срок выполнения работ по контракту возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению строительных работ, в связи с чем вина Общества отсутствует, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 6.2.15 контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно письменно предупредить истца при обнаружении не зависящих от ответчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Ссылки ответчика на невозможность выполнения работ на протяжении 13 дней в августе 2011г. по причине выпадения осадков являются необоснованными, поскольку ответчик в нарушение пункта 6.2.15 контракта не предупредил истца о невозможности завершения работ в срок.

Доказательств направления в адрес заказчика сообщения о невозможности выполнения работ по причине выпадения осадков в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, учитывая изложенное, положения пункта 9.2 контракта и статей 309, 310, 330 ГК РФ, требование истца о применении к ответчику установленной договором меры ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон арбитражный суд первой инстанции, учитывая в совокупности такие обстоятельства, как компенсационную природу неустойки, значительный размер установленной сторонами в договоре неустойки (0,5% от цены контракта), а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно посчитал возможным по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2012г. по делу №  А56-24692/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова