Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-14673/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А56-14673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Золотова О.Н., представитель по доверенности от 29.06.2012 № 42

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15911/2012)  ОАО "Ремотно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-14673/2012(судья  Даценко А.С.), принятое

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

к ОАО "Ремотно-эксплуатационное управление"

о взыскании 2 793 748 руб. 47 коп.  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети", ОГРН 1024701246118, место нахождения: 188304, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Володарского, д. 6 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", ОГРН 1097746358412, место нахождения: 125284, Москва г, Поликарпова ул, 21, 2 (далее – ответчик, ОАО «РЭУ») о взыскании задолженности в размере 1 951 928 руб. 72 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора теплоснабжения с ответчиком от 01.08.2011.

Как следует из решения, в судебное заседание от 05.05.2012 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил заявление об увеличении размера исковых требований до 3 382 896 руб. 08 коп., вместе с тем, заявив в судебном заседании 19.06.2012 об отказе от взыскания 589 147 руб. 61 коп. В результате истец просил взыскать задолженность в сумме 2 793 748 руб. 47 коп., заявив об изменении периода по взысканию задолженности с июля 2011 г. по февраль 2012 г.

Решением суда от 05.07.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом  принятия судом отказа от части исковых требований.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив правомерность взыскания суммы задолженности и полагая, что в указанной части решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы оспорил вывод суда о доказанности исковых требований сведениями, представленными истцом в акте сверки задолженности на 01.04.2012, ввиду подписания указанного документа неуполномоченным лицом, Петрушовым Д.Е., назначенным директором ОАО «РЭУ» с 09.04.2012.

Кроме того, податель жалобы указывает на несоответствие искового заявления требованиями пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, вследствие чего заявление было принято судом к производству неправомерно.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда в части взыскания  и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании задолженности в полном объеме.

С учетом неявки надлежащим образом уведомленного ответчика в судебное заседание законность и обоснованность решения суда от 05.07.2012 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор № 71 от 01.08.2011 г. (далее - Договор) «Об отпуске тепловой энергии в горячей воде».

В период с июля 2011 по февраль 2012 года истец поставил, а ответчик принял от него без замечаний тепловую энергию в соответствии с действующими тарифами на общую сумму 3 201 719 руб. 61 коп., из которых ответчик оплатил 407 971 руб. 14 коп.

Остаток задолженности абонента, таким образом, за спорный период составил 2 793 748 руб. 47 коп., что подтверждается актом сверки (л.д. 70) подписанным руководителем организации ответчика, счетами-фактурами, а также письмом ответчика № 2228 от 24.05.2012 в адрес истца за подписью И.О. генерального директора А.Терехова (л.д. 96), в котором последний также указывает на намерение погасить задолженность в течение июня 2012 года.

Данные материалы суд счел достоверными и объективными доказательствами по делу.

Ответчик исковые требования не признал, указав на подписание вышеуказанного акта сверки от ОАО «РЭУ» неуполномоченным лицом – Петрушевым Д.Е.

Изучив материалы дела применительно к обжалуемой части решения, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

В рамках данного дела надлежащее выполнение истцом обязательства подтверждено материалами дела, подтверждающими также обоснованность исковых требований энергоснабжающей организации, при этом суд правомерно применил при рассмотрении данного спора положения Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении. Ответчик не представил в порядке части 1 статьи 65 надлежащего опровержения исковых требований ни по праву, ни по размеру.

Апелляционный довод о подписании акта сверки на 01.04.2012 неуполномоченным лицом не может быть оценен апелляционным судом, поскольку  в материалах дела указанный документ за подписью Петрушова Д.Е. или Петрушева Д.Е. (как указано в отзыве на иск) отсутствует.

Необходимо отметить, что представленное МУП «Тепловые сети» исковое заявление надлежащим образом обосновывает процессуальные требования заявителя, поскольку доводы иска подтверждены приложенным расчетом исковых требований (задолженности за потребленную тепловую энергию) и первичной документацией. При этом к заявлению об уточнении исковых требований от 04.05.2012 также приложено обоснование в форме расчета.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012 по делу №  А56-14673/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина