Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-53027/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А56-53027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Ивановой М.Т. (доверенность от 02.05.2012г., паспорт)

от ответчика: Евсей В.Б. (доверенность от 13.06.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19194/2012) ЗАО «СТИЛЕС»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012г. по делу № А56-53027/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Стилес"

об обязании устранить недостатки

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга» (далее - истец, Агентство; ОГРН1027800563966, местонахождение: 199004, РОССИЯ, Санкт-Петербург, 3-я линия ВО, д.10 лит.Б) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Стилес» об обязании ответчика устранить дефекты крыши дома № 6/8 по ул. Шевченко, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта № 13-К/08 от 17.03.08. Одновременно истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее качество выполненных работ в сумме 14580 руб. 10 коп. и пени в сумме 9915 руб. 08 коп. за нарушение сроков устранения дефектов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства, а именно: выполнить работы по замене кровли в соответствии с локальной сметой формы № 4 (л.д.114). В соответствии  со ст.49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012г. суд обязал  закрытое акционерное общество "Стилес" устранить недостатки работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № 6/8 по ул.Шевченко в Санкт-Петербурге,  выполненных в рамках государственного контракта № 13-К/08 от 17.03.08, в соответствии с локальным сметным расчетом  на сумму 145801 руб.

03.07.2012г. Закрытое акционерное общество "Стилес" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснения указанного решения, в части того, какие работы надлежит выполнить ответчику с целью исполнения решения суда от 27.01.2012, а именно: замена кровли средней сложности: с настенными желобами и свесами, в составе следующих работ: замена части рядового покрытия от конька крыши, с примыкающими к нему карнизными свесами и настенными желобами, на участке крыши дома 6/8 по ул. Шевченко, общей площадью 231 кв. м., которые полагает ответчик, или замена карнизов свесов с настенными желобами по периметру крыши дома, которые полагает истец, но выходящие за рамки заявленных и удовлетворенных судом требований; на каком участке крыши дома 6/8 по ул. Шевченко надлежит выполнить соответствующие работы.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012г. по делу № А56-53027/2011 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что вынесенное судом решение представляет неясность для его исполнения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что вынесенное судом решение не содержит каких-либо неясностей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Текст решения от 27.01.2012 г. может быть воспринят в соответствии с буквальным смыслом содержащихся в нем слов и выражений, оснований для вывода о его неясности не имеется.

Заявитель просит, чтобы суд указал ему, какие работы следует выполнять.

Однако суд полагает, что поставленные ответчиком вопросы выходят за пределы норм о разъяснении судебных актов.

В резолютивной части судебного акта четко указано на необходимость устранения недостатков по капитальному ремонту кровли жилого дома № 6/8 по ул. Шевченко в Санкт-Петербурге в рамках государственного контракта № 13-к/08 от 17.03.2008г. в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму 145 801 руб. 00 коп. Указанный локальный сметный расчет приобщен к делу (л.д.39), в нем содержатся указания на виды работ и их объемы, а также на характеристики и количество используемого материала.

Фактически ответчик не согласен с судебным актом, поскольку существует разница в расценках по отношению к 2008 году, когда был заключен государственный контракт и в 2012 году. Данное обстоятельство имеет место, однако риск неблагоприятных последствий в данном случае лежит на подрядчике, выполнившем работу некачественно и не устранивший дефекты вовремя.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2012г. по делу №  А56-53027/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова