Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-38886/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А56-38886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от  истца: Полтановой Г.Н. дов. от 10.01.2012  № 11

от  ответчика: Кукушкиной О.В.  дов. от 19.09.2012   

от  третьего  лица:  не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19249/2012)  ООО  «Магистральстройсервис»     на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  06.08.2012г.  по делу № А56-38886/2012  (судья  Пасько  О.В.)

по иску    ООО  «Магистральстройсервис»          

к  Российской  Федерации в лице  Федеральной таможенной службы

третье  лицо – Балтийская таможня

о  взыскании убытков    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (адрес: 195297, г. Санкт-Петербург Город, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023, далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (адрес: 192087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703) за счет средств казны Российской Федерации 36 200 рублей убытков, являющихся расходами заявителя, связанными с оплатой услуг представителя по делу №А56-51659/2009.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Балтийская таможня (адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879).

Решением суда от 06.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Магистральстройсервис», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Магистральстройсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной таможенной службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в апелляционном порядке в отсутствие Балтийской таможни, извещенной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела,  03.08.2009 ООО «Магистральстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости, оформленных в виде ДТС-2 по ГТД №№ 10216100/030709/П050550, 10216100/070709/П051351; 10216100/250609/П048042; 10216100/090709/0052232; 10216100/300609/П049317 и обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

 Заявление от 03.08.2009 № 03/08-09/21 было принято арбитражным судом первой инстанции к производству, делу присвоен номер А56-51659/2009.

Решением суда от 24.12.2009 по делу № А56-51659/2009 требования ООО «Магистральстройсервис» удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Балтийская таможня обжаловала решение суда в кассационном порядке. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2010 по делу №А56-51659/2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 оставлено без изменения.

11.07.2011 ООО «Магистральстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 36 200 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 20.10.2011 суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО «Магистральстройсервис» о взыскании с Балтийской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Магистральстройсервис» обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу № А56-51659/2009 оставлено без изменения.

В целях защиты своих интересов в ходе рассмотрения дела № А56-51659/2009 в арбитражном суде о признании незаконным решения Балтийской таможни 31.07.2009 между ООО «Магистральстройсервис» и ООО «Балт-Сервис» было заключено соглашение на оказание юридических услуг и 26.01.2011 был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ.

Полагая, что 36 200 рублей, оплаченных истцом за оказание услуг по соглашению от 31.07.2009, являются убытками, ООО «Магистральстройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 06.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать (помимо факта и размера понесенного ущерба) незаконность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между таковым действием (бездействием) и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение понесенных убытков ссылается на соглашение № 11/юр-31/07-09 об оказании юридической помощи от 31.07.2009, заключенное с  ООО «Балт-Сервис». Предметом данного соглашения является оказание ООО «Магистральстройсервис» юридической помощи, которая заключается в представительстве в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «Магистральстройсервис» о признании незаконным решения Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости, оформленных в виде ДТС-2 по ГТД №№ 10216100/030709/П050550, 10216100/070709/П051351; 10216100/250609/П048042; 10216100/090709/0052232; 10216100/300609/П049317.

Таким образом, проанализировав условия данного договора, апелляционный суд считает, что расходы истца (36 200 рублей), уплаченные за оказание услуг по соглашению от 31.07.2009, относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, согласно статье 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 228-ФЗ от 27.07.2010 в статью 112 АПК РФ, были установлены точные сроки компенсации судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве, в целях реализации установленного статьей 7 АПК РФ принципа равенства перед законом и судом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Данный правовой подход соответствует пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Ссылка общества на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу №А56-51659/2009 ему было отказано во взыскании судебных расходов в связи с отказом в восстановлении срока на подачу данного заявления, апелляционным судом не принимается, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо предусмотрен порядок возмещения судебных расходов (статья 112 АПК РФ) и не предусмотрены альтернативные способы возмещения указанных расходов, в том числе и в случае пропуска срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь  пунктом 1  статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06 августа 2012 года по делу  № А56-38886/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ООО «Магистральстройсервис»  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга