Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-24928/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А56-24928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Ворошин А.Н., представитель по доверенности от 28.04.2012

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17448/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Станей-СтройИнжиниринг»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-24928/2012 (судья  Яценко О.В.), принятое

по иску ОАО "Бурводстрой"

к ООО "Станей-Стройинжиниринг"

о взыскании 398 639,77 руб. 

установил:

Открытое акционерное общество «Бурводстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станей-СтройИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 398 639,77 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 14.04.2011 № 3/Б (далее - Договор), и понуждении ответчика подписать акты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2012 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд).

Решением суда от 20.07.2012  исковые требования в части взыскании задолженности  удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, указав, что ввиду невозможности ответчика участвовать в судебных заседаниях, судом не полностью установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе - причинение ответчику убытков истцом по причине просрочки исполнения подрядного обязательства, не применены нормы статей  405, 708 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик просит отменить решение суда в части взыскания денежных средств и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Правовая позиция, изложенная в отзыве, поддержана представителем ответчика в судебном заседании.

Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора истец (подрядчик) обязался выполнить работу по бурению 4-х скважин (электрохимзащита) общей глубиной 200 м и диаметром 219 мм и сдать результат работ заказчику, а ответчик (заказчик) - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 1 200 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по Договору работ,  ОАО «Бурводстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на выполнение им работ по Договору на сумму 1 200 000 руб., из которых ответчиком было оплачено 801 360,23 руб.

Согласно выводам суда, выполнение истцом предусмотренных Договором работ подтверждается актами приема-сдачи скважин от 18.07.2011 № 1, от 25.07.2011 № 2, от 08.08.2011 № 3 и от 15.08.2011 № 4, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными оттиском его печати, из которых следует, что  после окончания работ приняты заказчиком, претензий к подрядчику не имеется. При этом доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, выполнение их в ином объеме, чем предусмотрено Договором и указано в актах, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В рамках данного дела суд правомерно применил при рассмотрении данного спора положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оснований для оценки обстоятельств спора во взаимосвязи с нормами части 2 статьи 708, статьи 405 ГК РФ, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу субъективного характера довода подателя жалобы о повлекшей причинение убытков просрочке исполнения подрядного обязательства истцом. Данная позиция ответчика не доказана в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства наличия возражений ответчика в отношении объемов, качества, сроков выполнения работ, характеристика и расчет суммы затрат, что свидетельствует об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

  Кроме того, необходимо отметить, что доводы иска, представленные истцом письменные доказательства не оспорены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вследствие чего в соответствии с нормами части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование  исковых требований, считаются установленными. С учетом незаявления ответчиком возражений по существу исковых требований в рамках отзыва на иск и неучастия в судебном заседании, при отсутствии в материалах дела сведений в отношении правовой позиции ООО "Станей-Стройинжиниринг" переоценка данных обстоятельств апелляционным судом исключена в силу нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2012 по делу №  А56-24928/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина