Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А26-6697/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А26-6697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21576/2012) ОАО «Кондопога»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.10.2012 по делу № А26-6697/2012 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Тесла»

к открытому акционерному обществу «Кондопога»

о взыскании 659 562 684,80 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Тесла» (далее – истец, ООО «СК «Тесла») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Кондопога» (далее – ответчик, ОАО «Кондопога») о взыскании 659 562 684,80 руб., в том числе 607276444,62 руб. задолженности за оказанные с января 2010 года по июнь 2012 года в соответствии с договором № У-СК-1/2009 от 01.03.2009 услуги по передаче электрической энергии и 52 286 240,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.10.2012 от ОАО «Кондопога» поступило ходатайство о выделении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отдельное производство.

В предварительном судебном заседании 02.10.2012 открытое акционерное общество «Межрайонная распределительная компания Северо-Запада» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Определением от 02.10.2012 Арбитражный суд Республик Карелия отказал ООО «Сетевая компания «Тесла», ОАО «Межрайонная распределительная компания Северо-Запада» и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, отказал ОАО «Кондопога» в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство искового требования о взыскании 607 276 444,62 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 19.10.2012  в 10 час. 20 мин.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО «Кондопога» о выделении требований о взыскании задолженности в размере 607 276 444,62 руб. в отдельное производство, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ответчик просит отменить обжалуемое определение в указанной части и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не являются взаимосвязанными по основаниям возникновения обязательств.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

02.10.2012 от ОАО «Кондопога» поступило ходатайство о выделении искового требования о взыскании 607 276 444,62 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии в отдельное производство.

Свое ходатайство ответчик мотивировал тем, что основная задолженность, предъявленная к взысканию в рамках настоящего искового заявления, основана на статьях 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5.6 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2009 № У-СК-1/2009, тогда как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2009 № У-СК-1/2009. Таким образом, указанные требования не являются взаимосвязанными по основаниям возникновения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно связано с суммой основной задолженности.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Спорное требование, на выделении которого настаивает ответчик, также основано на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2009 № У-СК-1/2009, как и второе требование, заявленное в иске.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Связанными считаются требования, которые возникают по одним и тем же основаниям или по которым представлены одни и те же доказательства.

Установив наличие оснований, предусмотренных законом, для рассмотрения предъявленных требований в рамках одного производства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о целесообразности рассмотрения требований в одном производстве.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на то, что требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы различными нормами права. Данный довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку обоснование требований различными нормами права не свидетельствует о наличии разных оснований заявленных требований и не является основанием для выделения требования о взыскании основной задолженности в отдельное производство.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2012 по делу № А26-6697/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова