Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-42178/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А56-42178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Масенковой И.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от заявителя: Головчука М.А. по доверенности от 10.08.2012;

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройРесурс» (регистрационный номер  13АП-20041/2012) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 о возвращении заявления по делу № А56-42178/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО «СтройРесурс»

к ЗАО "Жилищно-строительная компания 1492" о несостоятельности (банкротстве)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось закрытое акционерное общество "Жилищно-строительная компания-1492" (далее - ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492", должник), ИНН 7826024826, ОГРН 1027810284072, распложенное по адресу: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, дом 55, корпус А, пом. 8Н, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и об утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 15.08.2011 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492".

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс», заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника ЗАО «Жилищно-строительная компания - 1492» несостоятельным (банкротом) и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение КУГИ Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка по адресу: Фрунзенский административный район, северо-восточная часть квартала 20 Южнее реки Волковки, на пересечении пр. Славы и Софийской ул. (пр. Славы, севернее дома №102 по Южному шоссе, - участок 1, юго-западнее пересечения пр. Славы и Софийской ул., - участок 2) в том числе: участок 1 - площадью 17454 кв.м; участок 2 - площадью 7290 кв.м. с другим лицом, помимо ЗАО «Жилищно-строительная компания - 1492», и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Определением от 02.07.2012 заявление ООО «СтройРесурс» о признании должника ЗАО «Жилищно-строительная компания - 1492» несостоятельным (банкротом) и ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения на срок до 02.08.2012.

Определением от 08.08.2012 заявление ООО «СтройРесурс» возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять заявление о признании должника-застройщика банкротом с ходатайством об обеспечительных мерах от 18.06.2012 к производству.

ЗАО "Жилищно-строительная компания 1492" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.11.2012 ЗАО "Жилищно-строительная компания-1492", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явилось, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «СтройРесурс» настаивал на доводах апелляционной жалобы, указав, что на момент обращения в суд полномочия генерального директора не были прекращены (на обозрение суда представлена выписка из ЕГРЮЛ от 03.10.2012 №211779В/2012).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 было возвращено заявление ООО «СтройРесурс» о признании должника банкротом, а также ходатайство о применении обеспечительных мер со ссылкой на неисполнение определения от 02.07.2012 об оставлении заявления кредитора и ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника банкротом подписано от имени ООО «СтройРесурс» представителем Каличевым М.В. на основании доверенности, подписанной исполняющим обязанности генерального директора Каличевым В.И., датированной 15.06.2012, заявление предъявлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.06.2012, однако доказательств того, что Каличев В.И. с 17.11.2011 исполняет обязанности генерального директора ООО «СтройРесурс» по состоянию на 15.06.2012 не представлено, определение от 02.07.2012 об оставлении заявления без движения не исполнено; полномочия лица, подписавшего заявление от имени кредитора не подтверждены.

Считая определение от 08.08.2012 незаконным, ООО «СтройРесурс» обратилось с апелляционной жалобой на данный судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно посчитал неподтвержденными полномочия лица, подписавшего заявление, в частности указав, что не подтверждены полномочия подписавшего доверенность Каличева В.И., исполняющего обязанности генерального директора Общества.

Заявитель указывает, что поскольку до настоящего времени новый генеральный директор не назначен, изменения в ЕГРЮЛ не внесены, Каличев В.И. вправе выдавать доверенности от имени Общества в соответствии с пунктом 8.14.2 Устава ООО «СтройРесурс».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ООО «СтройРесурс», обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения от 02.07.2012 об оставлении без движения заявления ООО «СтройРесурс» о признании должника несостоятельным (банкротом) и ходатайства о принятии обеспечительных мер, единоличный исполнительный орган в лице исполняющего обязанности генерального директора Каличева В.И. подтвердил наличие волеизъявления юридического лица на обращение с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В подпункте 8.3.3 пункта 8.3 Устава ООО «СтройРесурс» установлено, что образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества (л.д. 77).

Закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе отсутствуют. Следовательно, истечение срока полномочий генерального директора до момента избрания нового руководителя не позволяет сделать вывод об отсутствии у исполнительного органа Общества права на подписание заявления в суд, поскольку у юридического лица с истечением срока, на который избран генеральный директор правоспособность не прекращается.

Из представленной с ходатайством о принятии заявления к производству от 18.07.2012 во исполнение определения об оставлении заявления без движения копии Протокола Внеочередного общего собрания участников ООО «СтройРесурс» от 13.10.2011 (л.д. 37) следует, что волеизъявление последних было направлено на продление полномочий Каличева В.И. до проведения собрания по вопросу избрания нового генерального директора. Оснований для вывода об избрании 17.11.2011 нового генерального директора и прекращения полномочий Каличева В.И. у суда не имелось.

Кроме того, из представленной в суд первой инстанции выписки из ЕГРЮЛ от 10.07.2012 (л.д. 27) с ходатайством о принятии заявления к производству во исполнение определения от 02.07.2012, а также представленной в заседании суда апелляционной инстанции выписки от 03.10.2012 следует, что Каличев В.И. продолжает осуществлять полномочия исполняющего обязанности генерального директора Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице; указанные в Реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Поскольку запись о генеральном директоре Общества и действия по ее совершению в установленном порядке не оспорены и недействительными (незаконными) не признаны, то суд не может без достаточных оснований не принимать ее во внимание.

Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, содержащая вывод о недопустимости ограничения доступа к правосудию и суду.

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

Полномочия единоличного исполнительного органа Общества должны проверяться судом по формальным обстоятельствам исходя из представленных доказательств, оценка по существу законности избрания исполнительного органа не может быть дана на стадии принятия заявления к производству при отсутствии доказательств очевидно свидетельствующих, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

Таким образом, возвращение заявления ООО «СтройРесурс» по основаниям, указанным в обжалуемом определении не соответствует конституционным принципам о недопустимости препятствий реализации права на доступ к правосудию, а также о недопущении при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ заявление должника подается в арбитражный суд и подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом. Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

В доверенности от 15.06.2012 соответствующее полномочие представителя Каличева М.В. специально оговорено (л.д. 9). С учетом того, что заявление от 18.06.2012 поддержано лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа Общества, полномочия которого не опровергнуты, у суда первой инстанции не имелось оснований не принять данное заявление к производству.

Поскольку заявление кредитора по существу не рассматривалось судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2012 о возвращении заявления кредитора по делу №  А56-42178/2011  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.В. Масенкова

 Л.Н. Марченко