Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-26466/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А56-26466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен) от ответчика: директора Чернявского А.О. (паспорт)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17056/2012) ООО "Гепард-Сясь-Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012г. по делу № А56-26466/2012 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "Трест Электросетьстрой" к ООО "Гепард-Сясь-Строй" о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Электросетьстрой» (адрес:  121357, Москва, ул. Верейская, д. 17, пом. 306, ОГРН:  1037804078443, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гепард-Сясь-Строй» (187420, Россия, Сясьстрой, Ленинградская обл., Волховский р-н, ул. Советская, д. 15, лит. А, комн. 10, ОГРН:  1104702001370, далее - ответчик) о взыскании 385 600 руб. неосновательного обогащения и 13 645 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012г. по делу № А56-26466/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Гепард-Сясь-Строй" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик не был извещен о слушании дела и не имел возможность представить свои возражения. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что подрядчиком были выполнены работы согласно ведомостям объема работ за соответствующий период. Данные ведомости подписаны представителями истца. Кроме того, о факте нахождения работников ООО «СК «Гепард-Сясь-Строй» на объекте свидетельствуют счета на оплату, в том числе на оплату питания работников, выставленные ответчику ООО «Движение» (приложены к апелляционной жалобе). В обоснование довода о наличии между сторонами договора от 26 сентября 2011г. № 22/2 на выполнение подрядных работ ответчик ссылается на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса России. После получения подписанного ООО «Трест Электросетьстрой» договора от 26 сентября 2011 года № 22/2 на выполнение подрядных работ ООО «СК «Гепард-Сясь-Строй» подписало его и совершило действия по исполнению условий договора, что является акцептом.  Таким образом, полагает вывод суда о том, что договор от 26 сентября 2011 года № 22/2 не был заключен, ошибочным. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, в счет выполнения подрядных работ истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 385 600 руб. в качестве аванса на выполнение работ, что подтверждается платежными поручениями №№1003 от 26.09.2011г., 1061 от 06.10.2011г., 1145 от 11.10.2011г., 1146 от 11.10.2011г. и 1198 от 14.10.2011г. (копии представлены в материалы дела).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что работы ответчиком не выполнены договор на выполнение подрядных работ между сторонами не подписан, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение в размере перечисленных ответчику денежных средств - 385 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав их обоснованными.

Апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество, а при невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела явствует, что между сторонами заключен договор подряда № 22/2 от 26.09.2011г.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса России договор в  письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного пороками, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, р документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса России совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заказчик (истец) платежным поручением № 1003 от 26.09.2011г. перечислил подрядчику (ответчику) 92 400 руб., указав в назначении платежа – оплата по счету № 7 от 26.09.2011г. аванс на выполнение бетонных работ. Платежным поручением № 1061 от 06.10.2011г.  заказчик перечислил 92400 руб.. указав в назначении платежа аванс (второй транш) на выполнение бетонных работ согласно счету № 10 от 04.10.2011г.  Счета № 7 от 26.09.2011г., счет № 10 от 04.10.11г. представлены в материалы дела.

Таким образом, после получения подписанного ООО «Трест Электросетьстрой» договора от 26 сентября 2011 года № 22/2 на выполнение подрядных работ ООО «СК «Гепард-Сясь-Строй» подписало его и совершило действия по исполнению условий договора, что является акцептом.

В материалы дела ответчиком представлен договор от 26 сентября 2011 года № 22/2 на выполнение подрядных работ, подписанный со стороны истца генеральным директором Нестеренко И.В. и скрепленный печатью организации.

При таких обстоятельствах, договор от 26 сентября 2011г. № 22/2 на выполнение подрядных работ следует признать заключенным.

Подрядчик выставил заказчику счет № 9 от 04.10.2011г. на сумму 30 000 руб. за аренду автомобиля ГАЗ 22171 с 27 с 27.09.2011г. по 27.10.2011г. Счет № 9 от 04.10.2011г. представлен в материалы дела.

Заказчик платежным поручением № 1145 от 11.10.2011г. перечислил денежные средства в указанной сумме, указав в графе назначение платежа – оплата по счету № 9 от 04.10.2011г. за аренду машины.

Подрядчиком были выполнены работы согласно ведомостям объема работ за соответствующий период. Данные ведомости подписаны представителями истца.

Подрядчик выставил заказчику счет № 8 от 04 октября 2011 года на суму 201 600 рублей за дополнительные работы, согласно подписанной ведомости с 28 сентября 2011 года по 02  октября 2011 года.

Заказчик платежным поручением № 1146 от 11 октября 2011 года осуществил платеж 100800 рублей, указав в графе назначение платежа: оплата по счету № 8 от 04 октября 2011 года 50% за выполнение бетонных работ (лист дела 12).

Подрядчик выставил заказчику счет № 12 от 13 октября 2011 года на сумму 70 000 рублей на закупку материалов.

Заказчик платежным поручением № 1198 от 14 октября 2011  года оплатил счет на сумму 70 000 рублей, указав в графе назначение платежа:  оплата по счету № 12 от 13 октября 2011 года за материалы (лист дела 13).

В период с  10 октября по 16 октября 2011  года подрядчик выполнил работы, что подтверждается ведомостью работ ООО «СК России «Гепард-Сясь-Строй», которая подписана начальником строительства ООО  «Трест электросетьстрой» Большовым Н.И.  и прорабом строительства  Беловым В.Л.

В период с 17 октября 2011 года по 23 октября 2011 года подрядчик выполнил работы, что подтверждается ведомостью работ ООО «СК России «Гепард-Сясь-Строй», которая подписана начальником строительства ООО «Трест электросетьстрой» Большовым Н.И. и прорабом строительства Беловым В.Л.

В период с 24 октября по 26 октября 2011  года подрядчик выполнил работы, что подтверждается ведомостью работ ООО «СК России «Гепард-Сясь-Строй», которая подписана Начальником строительства ООО «Трест электросетьстрой» Большовым Н.И. и прорабом строительства  ООО «Трест электросетьстрой» Беловым В.Л.

27 октября 2011 года между сторонами составлен акт приемки выполненных работ и передачи заказчику   ООО   «Трест   электросетьстрой»,  который   подписан   начальником строительства ООО «Трест электросетьстрой» Большовым Н.И. и прорабом строительства» Беловым В.Л.

Копии указанных документов представлены в материалы дела, подлинные документы обозрены в судебном заседании. Подлинники счетов № 7 от 26.09.11г., № 8 от 04.10.2011г., № 9 от 04.10.2011г., № 10 от 04.10.2011г., № 12 от 13.10.2011г. приобщены к материалам дела.

Кроме того, о факте нахождения работников ООО «СК «Гепард-Сясь-Строй» на объекте свидетельствуют счета на оплату, в том числе на оплату питания работников, выставленные ответчику ООО «Движение» (приложены к апелляционной жалобе).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного истцом требования следует отказать, поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2012г. по делу №  А56-26466/2012  отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Трест Электросетьстрой» в пользу ООО «Гепард-Сясь-Строй» 2000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

М.А. Шестакова