Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А21-647/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А21-647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17911/2012)    Администрации МО «Зеленоградский район» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.07.2012 по делу № А21-647/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по требованию ООО «Золотая Нива» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кранц-Сити» с суммой 63 687 879 руб.

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Кранц-Сити» (238530, Калининградская область, г.Зеленоградск, ул.Тургеньева, д.17; ОГРН 1073913001140, ИНН 3918028157, далее - ООО «Кранц-Сити», должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в порядке статей 3, 6, 7, 8, 9, 37, 38, 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03. 2012  ликвидируемый Должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Семенов И.В.

Сообщение о признании Должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 24.03.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (238300, Калининградская область, г.Гурьевск, ул.Фабричная, д.1-50; ОГРН 1053915501364, ИНН 3917022586, далее - ООО «Золотая Нива», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кранц-Сити»  с суммой 63 687 879 руб. основной задолженности по договору цессии от 08.11.2011.

Определением  Арбитражного суда  Калининградской области от 25.07.2012 требование ООО «Золотая Нива» в размере 63 687 879 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кранц-Сити».

Администрации МО «Зеленоградский район» обратилась с апелляционной жалобой на определение суда.

Податель жалобы полагает, что сделки по передаче прав требований в отношении дебиторской задолженности совершены заинтересованными лицами, а также являются мнимыми, поскольку в соглашении между ООО «Инкомстрой» и ООО «Золотая Нива» не указан размер оплаты за уступку прав, а лишь содержится ссылка на дополнительное соглашение.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выражает свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в рассмотрении обоснованности заявленного требования, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 03.10.2011 между ООО «Инкомстрой»  (цедент) и ООО «Золотая Нива» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования получения причитающейся цеденту дебиторской задолженности на сумму 79 609 849 руб. 21 коп.

08.11.2011 между ООО «Золотая Нива» (цедент) и ООО «Кранц-Сити» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования получения причитающейся цеденту дебиторской задолженности на сумму 79 609 849 руб. 21 коп.

Согласно пункту 3.1. соглашения в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 63 687 879 руб. Вне зависимости от получения (неполучения) взыскиваемой дебиторской задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке обоснованности требования ООО «Кранц-Сити» руководствовался статьей 71 Закона о банкротстве, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта возникновения обязательств, и неисполнения должником обязательств по оплате по соглашению от 08.11.2011, что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями, актом приема-передачи документов от 08.11.2011, актом приема-передачи от 03.10.2011, расходными кассовыми ордерами, актом сверки расчетов.

Доводы подателя жалобы о недействительности указанных сделок не влияют на правильность обжалуемых судебных актов. Для признания сделок недействительными по причине мнимости или заинтересованности требуется решение суда, однако иски о признании сделок недействительными отдельно не заявлялись.

Указание Администрации на причинение имущественного вреда правам кредиторов может быть основанием для самостоятельного оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве в силу статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010) разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой Закона о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 30 Постановления Пленума от 23.12.2010 говорится, что в процедуре наблюдения по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки оспорены быть не могут.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО «Зеленоградский район» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен