Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А21-3109/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А21-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19268/2012) ООО «Тепловик» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.06.2012 по делу № А21-3109/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Калининградской области

к ООО «Тепловик»

о привлечении к административной ответственности по  ч.2  ст.14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях       

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) обратилось  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  с  заявлением  о  привлечении  ООО  «Тепловик» (далее – общество)  к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  осуществление  предпринимательской деятельности  без специального разрешения.

Решением  суда  первой  инстанции  ООО  «Тепловик»  привлечено  к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  взыскания  штрафа  в  размере  40 000 рублей.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Тепловик»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  отменить  решение  суда,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявления  по  тем  основаниям, что в совершенном правонарушении отсутствует вина общества, поскольку предпринимались меры для получения лицензии. Заявитель считает, что в данном случае общество может быть освобождено от административной ответственности в силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

Представители  сторон  в  судебное заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела, Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  проведена  проверка  по  вопросу выполнения ООО «Тепловик» лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В ходе проверки, установлено, что ООО «Тепловик» эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты (систему теплоснабжения) по адресам:

Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Зеленая, 8а и ул. Лесопарковая,1а,  не имея лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного  производственного объекта, что является нарушением ст.6, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и  п. 1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По  результатам  проверки  административным органом составлен акт проверки № 8.3-0365Првн-А/0078-2012  от  23.03.2012  и  в  присутствии  директора общества  составлен  протокол  об  административном  правонарушении  № 8.3-0365Првн-Пр/0105-2012  от  23.03.2012  о  совершении  обществом  правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена  ч.2  ст.14.1 Кодекса РФ  об  административных правонарушениях.

Указанные  материалы  проверки  в  силу  части 3  статьи 23.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  были  переданы  административным органом  в  арбитражный  суд  для  привлечения  ООО  «Тепловик»  к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  осуществление  деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без  специального  разрешения (лицензии).

Суд  первой  инстанции,  в  полном  объеме  оценив  представленные  материалы  проверки,  правомерно  и  обоснованно  привлек  ООО  «Тепловик»  к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  взыскания  штрафа  в  размере  40 000 рублей,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.2  Федерального  закона  от  04.05.2011г.  № 99-ФЗ «О  лицензировании  отдельных  видов  деятельности»  лицензия  представляет  собой  разрешение  на  осуществление  конкретного вида  деятельности  при  обязательном  соблюдении  лицензионных  требований  и  условий,  выданное  лицензирующим  органом  юридическому  лицу  или  индивидуальному  предпринимателю. 

В  силу  пп.12 п.1  ст.12  указанного Закона  деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов  подлежат лицензированию.

Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности  подлежат лицензированию в соответствии с  законодательством Российской  Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемый юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации,  определен в  Положении  о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599.

Из  материалов  дела  следует,  что  ООО  «Тепловик»  осуществляет  эксплуатацию  взрывопожароопасных производственных объектов (систему теплоснабжения) по адресам: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Зеленая, 8а и ул. Лесопарковая,1а,  в отсутствие  лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасных  производственных объектов.  Общество указанный  факт не отрицает.

Представитель общества пояснил, что им предпринимаются меры для получения лицензии и 23.06.2011г.  с целью ее получения общество заключило договор  с  ООО «СТЭК-Экспертиза» для проведения экспертизы промышленной безопасности документов, связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта «система теплоснабжения», что, по его мнению, подтверждает отсутствие вины ООО «Тепловик» в совершении правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что заявление о получении лицензии общество направило в лицензирующий орган только 06.02.2012г.

В  соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом

не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, оценив обстоятельства дела, обоснованно указал, что сбор обществом установленных законодательством документов не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершенном им административном правонарушении.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

 Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Суд  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», обоснованно указал, что совершенное обществом административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности и роли правонарушителя не является малозначительным, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса  РФ об административных правонарушениях не имеется.

Поскольку  факт  осуществления  обществом  деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в  отсутствие  специального  разрешения  подтвержден  материалами  проверки,  доказана  вина  общества,  то  следует  признать  правомерным  его привлечение  к  административной  ответственности  по  ч.2  ст.14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях. 

Процессуальных  нарушений  привлечения  юридического  лица  к  административной  ответственности  апелляционным  судом  не  установлено. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение, оснований для его отмены не имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п. 1 ст.  269,   ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  06.06.2012г.  по  делу  № А21-3109/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тепловик»  без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга