Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-21647/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А56-21647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от истца: Полтановой Т.Н., дов. от 10.01.2012 № 11

от ответчика: Саввиной Е.А., дов. от 28.12.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-19369/2012, 13АП-19366/2012) ООО «Магистральстройсервис» и Федеральной таможенной службы на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-21647/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»: 195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703 (далее – ФТС России) 5 838,84 руб. убытков

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Балтийская таможня: Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а, ОГРН 1037811015879 (далее – таможня).

Решением от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

26 июня 2012 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФТС России 46 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 06.08.2012 суд частично удовлетворил заявление общества, взыскав с ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-21647/2011 в части отказа во взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 700 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество заявило о своем не согласии с выводом суда о том, что понесенные заявителем судебные расходы в сумме 16 700 руб., являются неразумными, и необоснованном снижении их размера до 30 000 руб.

ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-21647/2011 в части удовлетворения требований общества о взыскании с ФТС России 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании общество и ФТС России поддержали доводы апелляционных жалоб.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества и ФТС России апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Балтийской таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 07.02.2006 № 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены:

- соглашение от 12.04.2011 № 4/юр-12/04-11, заключенное с ООО «Балт-Сервис» на представление интересов ООО «Магистральстройсервис» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу взыскания с ФТР России убытков по ГТД № 10216100/190308/П011877.

- расценки на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении  к соглашению от 12.04.2011 № 4/юр-12/04-11);

- отчет об оказании юридической помощи от 25.06.2012 и акт приемки-передачи выполненных работ по соглашению от 25.06.2012;

- счет на оплату от 25.06.2012 № 155 и платежное поручение от 02.07.2012 № 2523.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 25.06.2012 и счету на оплату от 25.06.2012 № 155 стоимость оказанных услуг по соглашению от 12.04.2011 № 4/юр-12/04-11 составила 55 106 руб.

Платежным поручением от 02.07.2012 № 2523 подтверждается оплата по счету от 25.06.2012 № 155 за юридические услуги по соглашению от 12.04.2011 № 4/юр-12/04-11 в размере 55 106 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В материалах дела имеются приказы и трудовые договоры, подтверждающие трудовые отношения с ООО «Балт-Сервис» лиц, представлявших общество в судах первой и апелляционной инстанции, участие которых в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет, а также справка от 06.07.2011 о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Балт-Сервис» уровню рыночных цен Санкт-Петербурга, подготовленную Действительным членом Института Профессиональных бухгалтеров России Марковым М.А. (т. 2, л.д. 46-68).

Таким образом, представленные обществом документы содержат  доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 46 700 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что общество необоснованно включило в сумму судебных расходов на оплату услуг представителя стоимость услуги за подачу документов в суд (1600 руб. +1600 руб.), учитывая наличие возможности направления документов посредством почтовой связи либо в электронном виде, а также, что данная услуга не является правовой. Необоснованность возмещения расходов за составление ходатайства об истребовании документов (2 500 руб.) следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а объем необходимых доказательств, общество имело возможность определить при составлении искового заявления. При рассмотрении дела в суде первой инстанции три из четырех судебных заседаний откладывались до начала рассмотрения дела по существу в связи с удовлетворением судом ходатайств общества об истребовании доказательств у третьих лиц, а также по причине заблаговременного непредоставления обществом таможне дополнительно представленных документов для ознакомления, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с разумностью взыскания с ФТС судебных расходов по участию представителей в данных судебных заседаниях суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, принимая во внимание наличие обширной судебной практики по аналогичным делам, степень участия представителей в судебных заседаниях, характер спора, сложность дела, объем представленных доказательств, суд первой инстанции счел разумным возмещение расходов в сумме 30 000 руб. и апелляционный суд не находит оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг разрешен судом первой инстанции применительно к конкретному случаю с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также отсутствия со стороны ФТС доказательств чрезмерности этих расходов. При рассмотрении заявления судом учтены все аргументы, приводимые ими в пользу своих позиций по спору.

Доводы подателей жалоб свидетельствует не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а об их несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае.

Обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2012 года по делу № А56-21647/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Магистральстройсервис» и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина