Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу n А56-26780/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2012 года

Дело №А56-26780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: Крылова О.Г., доверенность от 23.03.2012 № 2/с;

от ответчика: Голосова С.О., доверенность от 01.08.2012; Маркина А.Л., доверенность от 01.08.2012;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17102/2012)  открытого акционерного общества "Банно-прачечный комбинат Колпинского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-26780/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "МЖК-Строй"

к открытому акционерному обществу "Банно-прачечный комбинат Колпинского района"

о взыскании 945 367 рублей

установил:

ЗАО "МЖК-Строй" обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском о взыскании с ОАО "Банно-прачечный комбинат Колпинского района" 802 840 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 14.09.2009 № Р-23/09 и 142 527 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Банно-прачечный комбинат Колпинского района", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что работы, выполненные  ЗАО "МЖК-Строй" не соответствуют утвержденному заказчиком объему и содержанию, стоимость работ, предъявленная к оплате превышает согласованную контрагентами в локальной смете. ОАО "Банно-прачечный комбинат Колпинского района"  поясняет, что заказчиком произведены исследования работ по ремонту кровли, согласно которым работы выполнены с отклонениями от смет, что повлияло на качество конечного результата, уменьшило стоимость работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Банно-прачечный комбинат Колпинского района"  (заказчик) и ЗАО "МЖК-Строй" (подрядчик) заключен договор от 14.09.2009 № Р-23/09 на выполнение работ по ремонту кровли и замене четырех накопительных баков в помещении бани №4 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, ул. Славянская, д. 2а; и ремонту кровли, капитальному ремонту вентиляции и электромонтажных работ в бане № 3 по адресу: Санк-Петербург, пос. Металлострой, ул. Пионерская, д. 7.

Пунктом 2.1 договора срок выполнения работ установлен с 17.09.2009 по 30.11.2009. Дополнительным соглашением от 20.11.2009 № 1 срок работ продлен до 14.12.2009.

Пунктом 3 договора предусмотрена стоимость работ 9 802 840 рублей.

Согласно пункту 3.5 договора, заказчик производит оплату по факту выполненных работ не позднее 15 дней с момента предоставления подрядчиком документов на оплату.

Факт выполнения ЗАО "МЖК-Строй" работ подтвержден представленными в материалы дела актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.12.2009  № 1 на сумму 3 818 541 рубль, от 14.12.2009 № 2 на сумму 5 984 299 рублей. Общая стоимость выполненных работ составила 9 802 840 рублей

ЗАО "МЖК-Строй" выставлен счет от 14.12.2009 № 37 на оплату заказчиком выполненных работ по договору от 14.09.2009 № Р-23/09 на общую сумму 9 802 840 рублей, срок оплаты которого наступил 29.12.2009. Частичное неисполнение заказчиком условий договора об оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ЗАО "МЖК-Строй" с иском в арбитражный суд о взыскании 802 840 рублей 00 копеек задолженности. За просрочку ОАО "Банно-прачечный комбинат Колпинского района" денежного обязательства ЗАО "МЖК-Строй" начислены проценты  размере 142 527 рублей 00 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 30.03.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру, принято решение о присуждении к взысканию суммы долга и процентов в заявленном размере.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения от 19.07.2012 ввиду следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате является сдача подрядчиком результатов работы надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Производство работ на объекте ответчиком не отрицается.

Согласно актам от 14.12.2009 № 1 и № 2 работы по договору от 14.09.2009 №Р-23/09 приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено. Принятые по актам без замечаний и возражений работы подлежат оплате. При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что стоимость работ, предъявленных к оплате, превышает согласованную сторонами цену договора. Цена договора и стоимость работ, согласно актам составили 9 802 840 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислена неустойка в размере 8% годовой ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности, что составило 142 527 рублей 00 копеек. Период нарушения обязательства, а также расчет неустойки проверен судом и при отсутствии возражений по размеру признан правильным.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе о выявленных недостатках выполненных работ, суду первой инстанции не заявлялись, доказательства недостатков не приводились.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, доводы которые не были приведены участниками спора без уважительных причин и не исследовались судом первой инстанции, не подлежат оценке апелляционным судом.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением от 14.05.2012 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание, судебное разбирательство дела по существу арбитражного суда первой инстанции на 12.07.2012 в 16 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал № 109а.

В судебное заседание суда первой инстанции 12.07.2012 ответчик не явился, своего представителя не направил, возражений против перехода в основное заседание или рассмотрении дела по существу ответчиком не представлено.

12.07.2012 исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, судом объявлена резолютивная часть решения.

Поскольку определение суда первой инстанции от 14.05.2012  о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу вручено представителю ответчика, то в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция, подтверждающая направление истцом ответчику искового заявления – от 27.04.2012.

Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте арбитражного суда определение от 14.05.2012  о принятии искового заявления, возбуждении производства по настоящему делу, назначении предварительного судебного заседания, судебного разбирательства дела по существу арбитражного суда первой инстанции на 12.07.2012, было размещено 18.05.2012.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнены не качественно, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и подлежат отклонению. Разделом 10 договора предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика за работы, выполненные с отступлением по качеству, такие недостатки устраняются силами подрядчика с отнесением на него соответствующих расходов, наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются актом, в котором устанавливается срок для их устранения. Доказательств обращения заказчика с требованием об устранении выявленных дефектов работ и отказа подрядчика от обязательства по их устранению в материалы дела не представлено. Рекламационные акты составлены заказчиком в одностороннем порядке, доказательств направления актов в адрес истца не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2012 по делу №  А56-26780/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

            С.И. Несмиян

Судьи

                  Н.А. Мельникова

                М.А. Шестакова