Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-32280/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-32280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-24932/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене постановления

при участии:   от истца (заявителя): Савина Р.В. по доверенности от 15.12.2011 № 182-12/11; от ответчика (должника): Зайцева А.В. по доверенности от 21.12.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее – общество, место нахождения: 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, Эрлеровский бульв., д. 12, ОГРН 1037841003298) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительству Санкт-Петербурга (далее – комитет) от 19.04.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» от 31.05.2010  № 273-70 (далее – Закон Санкт-Петербурга № 273-70).     

Решением суда от 28.08.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 28.08.2012, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель комитета возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в  ходе  проверочных   мероприятий, проведенных представителями Межведомственной транспортной комиссии по транспорту Санкт-Петербурга (далее - МТК) установлено, что в 10 час. 10 мин. 21.02.2012 в Пушкинском районе у дома № 40А по Железнодорожной улице на маршруте регулярных перевозок К-376 (г. Пушкин, автобусная станция «ул. Железнодорожная» - г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 65) общество оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на автомобиле марки «Фольксваген TDI LT46» (государственный регистрационный знак АС 268-78) с нарушением нормативных документов, регламентирующих техническое состояние транспортного средства (далее – ТС): не работают в установленном режиме внешние световые приборы, срок эксплуатации ТС превышает 5 лет с первоначальной даты ввода в эксплуатацию (ТС 2006 года выпуска).

Указанные нарушения являются несоблюдением пунктов 4.7.1 и 4.7.5 договора от 10.12.2010 № 10-067/013 (далее – договор № 10-067/013), заключенного обществом и комитетом.

Усматривая в действиях общества признаки нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, комитетом вынесено определение    о    возбуждении    дела    об административном правонарушении    и    проведении    административного расследования от 22.02.2012.     

В ходе административного расследования установлено, что общество продолжало противоправную деятельность, а именно: в 09 час. 50 мин. 06.03.2012 во Фрунзенском районе у дома № 5 на Балканской площади на маршруте регулярных перевозок № К-96 (ст.м. «Купчино» - ст.м. Обухово») оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на автомобиле марки «OTOYOL М29 Сity» (государственный регистрационный знак АН 968-78) с нарушением условий договора № 10-067/013.     

Выявленные нарушения отражены в акте МТК от 06.03.2012 № 00030.     

19.03.2012 в отношении общества составлен протокол № 23-12 об административном правонарушении по части 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, выразившегося в оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге с нарушением условий договора, заключенного с комитетом в соответствии со статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 08.02.2000 № 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге».     

Постановлением комитета от 19.04.2012 общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде 200 000 руб. административного штрафа.     

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.     

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и не усмотрел каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к компетенции Российской Федерации не относятся вопросы организации деятельности городского и пригородного транспорта. Статьей 4 данного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге, регулирует Закон Санкт-Петербурга от 08.02.2000 N 19-4 "О наземном пассажирским маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 19-4).

В соответствии со статьей 2 Закона N 19-4 под перевозчиками понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования.

Согласно статье 5 Закона N 19-4 организация работы перевозчиков производится правительством Санкт-Петербурга и уполномоченным органом. Порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами.

Статьей 6 этого же Закона установлено, что уполномоченный орган организует для перевозчиков конкурс, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга маршруту регулярных перевозок. Порядок организации и проведения конкурсов на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок устанавливается Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 N 683 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" установлено, что Комитет по транспорту является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по осуществлению организации и проведения для перевозчиков конкурса, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с частью 2 статьи 12-1 Закона N 19-4 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70) оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в случае, если отсутствует договор, заключенный в соответствии со статьей настоящего Закона Санкт-Петербурга, и если по данному маршруту был проведен конкурс, по результатам которого право работы на маршруте предоставлено другому маршрутному перевозчику, а также нарушение маршрутным перевозчиком условий указанного договора влечет административную ответственность в соответствии с законом Санкт-Петербурга об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Согласно части 2 статьи 42 Закона N 273-70 оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа на территории города Санкт-Петербурга, в том числе, на основании заключенного с комитетом договора от 10.12.2010 № 10-067/013 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

Пунктами 3.2.3 и 3.2.4 названного договора предусмотрено, что перевозчик обязан соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, в том числе, обеспечивать выпуск и работу на маршрутах, находящегося в надлежащем санитарном состоянии и технически исправного подвижного состава.

В силу пункта 4.7.1 этого договора подвижной состав, используемый перевозчиком на маршруте, его техническое состояние должны соответствовать нормативным правовым актам, регламентирующим техническое состояние транспортных средств.

Срок эксплуатации транспортного средства, предназначенного для маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте не должен превышать 5 лет с первоначальной даты ввода в эксплуатацию (пункт 4.7.6 договора).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлен факт осуществления пассажирских перевозок на транспортном средстве, не соответствующем требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Поскольку требование о соответствии технического состояния подвижного состава перевозчика положениям нормативных правовых актов, регламентирующих техническое состояние транспортных средств, является одним из пунктов договора перевозки, на основании которого общество осуществляет свою деятельность на территории города Санкт-Петербурга, то нарушение обществом этого условия договора образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 42 Закона N 273-70.

Доводы подателя жалобы о недоказанности комитетом наличия события нарушения опровергаются материалами дела, оцененными судом первой инстанции  надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества заключается в том, что оно не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона N 273-70.

При производстве по делу административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оснований для признания нарушения малозначительным не установлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения ввиду выпуска на линию технически исправного транспортного средства, что подтверждается путевым листом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договором предусмотрена обязанность перевозчика использовать исправное транспортное средство при перевозке пассажиров вне зависимости от того, когда возникла неисправность – до или после выпуска на линию.

Утверждения заявителя о том, что акты, составленные МТК, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, несостоятельны, так как в силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 5.5 Положения о Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 05.07.2004 N 1263, Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга предоставлено право принимать участие по согласованию с уполномоченными органами государственной власти в комплексных проверках предприятий, организаций, индивидуальных предпринимателей и других лиц, осуществляющих деятельность в сфере легковых таксомоторных перевозок, наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования, специальных и заказных автобусных перевозок.

Зафиксированные в актах МТК фактические обстоятельства обществом не опровергнуты.

Доводы общества о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении обоснованно отклонены судом первой инстанции. Суд указал, что протокол составлен в пределах соответствующего срока давности, а нарушение срока его составления не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола - уведомление от 01.03.2012. О времени и места рассмотрения дела (19.04.2012) общество уведомлено, 30.03.2012 ему вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.  Таким образом, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд      

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу № А56-32280/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато