Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-51116/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-51116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюханова И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Начинкин А.А., доверенность от 01.12.2011.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19896/2012)  ООО «СП-Компания-СП-б»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу № А56-51116/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СП-Компания-СП-б"

к ООО "Медиа Лэнд"

о возвращении иска

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СП-Компания-СП-б» (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Лэнд» (далее -  ответчик) о взыскании задолженности 100 000 руб.

Одновременно с подачей иска  истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 исковое заявление ООО «СП-Компания-СП-б»  возвращено истцу на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения,  истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права и представленные в материалы дела доказательства подтверждают отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины. По мнению  истца судом не учтена частичная уплата пошлины в размере 150 рублей. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный, надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции исследованы в апелляционном порядке. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращается истцу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом  приложены копии сведений Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по  Санкт-Петербургу о наличии у истца расчетного счета № 40702810180000002116, копии справки  филиала Удельный ОАО Банк ВТБ от 08.08.2012 № 4923/9734400 об остатке денежных средств  по состоянию на 07.08.2012, копии выписки по расчетному счету за период 08.08.2012 по 09.08.2012, электронный документ по системе «Банк-Клиент» об уплате (частично)  госпошлины в сумме 150 рублей от 13.08.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, в мотивировочной части определения от 30.08.2011 суд первой инстанции указал, что представленными документами не  доказано тяжелое финансовое положение.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена. Поэтому истец обязан оплатить государственную пошлину лично.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В случае невозможности оплатить государственную пошлину истец имеет право заявить суду ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) в ее уплате (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации), которое будет рассмотрено судом на основании документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине», к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны),

- подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины; об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из буквального толкования пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 следует, что недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины подтверждается лишь подлинными документами.

Таким образом, оценив представленные в дело копии справок МИ ФНС России № 11 по Санкт-Петербургу о банковских счетах и филиала Удельный ОАО Банк ВТБ об отсутствии денежных средств на счете по состоянию на 07.08.2012, суд первой инстанции правомерно констатировал невыполнение заявителем требований названного выше постановления.

Ссылка истца  в апелляционной жалобе на часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку вышеуказанные документы не относятся к доказательствам по делу. Указанные документы лишь подтверждают существование обстоятельств, дающих право заявителю на отсрочку уплаты государственной пошлины.

Кроме того, апелляционный суд считает, что  копии  представленных к исковому заявлению документов не подтверждают тяжелое финансовое положение заинтересованного лица, не позволяющего ему оплатить государственную пошлину.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях истец имеет один расчетный счет № 40702810180000002116, открытый в Удельном филиале ОАО Банк ВТБ.

Как следует из справки Удельного филиала ОАО Банк ВТБ,  по состоянию на  07.08.2012 остаток денежных средств на расчетном счете составил 1 013,75 руб.

Сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (картотека ф.2) в данной справке не содержится.

Так же истцом представлена выписка по счету за период 2 дня – 08.08.2012 – 09.08.2012, согласно которой с расчетного счета списана комиссия за получение справок  в сумме 700 рублей.

13.08.2012  истцом также  произведена частичная  оплата государственной пошлины  в размере 150 рублей по настоящему делу и в размере 150 рублей по дул № А56-50611/2012.

Между тем, отсутствие денежных средств на расчетном счете истца в Удельном филиале ОАО Банк ВТБ по состоянию на 07.08.2012 и расход  имеющихся средств  08.08.2012 и 09.08.2012, взятые в отдельности, не может являться основанием для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку не безусловно связано с тяжелым финансовым положением истца, а может быть вызвано действиями последнего по осуществлению расходных операций по счету, что не исключает возможность поступления на его расчетный счет свободных денежных средств в необходимом для уплаты государственной пошлины размере.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не достаточно для выводов о тяжелом финансовом положении лица, не позволяющем ему оплатить государственную пошлину (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N ВАС-6980/10).

Тяжелого материального положения, не позволяющего ему уплатить государственную пошлину,  представленными в материалы дела документами (их копиями) не доказало.

Так же, истцом  к исковому заявление  в суд первой инстанции представлено в том числе копия постановления апелляционного суда  по делу № А56-20257/2011 от 02.04.2012, согласно которого  в пользу истца взыскана  компенсация  за нарушение права в сумме 500 000 рублей. Постановление  вступило в силу  02.04.2012 и подлежит исполнению установленном порядке.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности поступления на расчетный счет  истца, за исключением 07.08.2012, 08.08.2012, 09.08.2012, денежных средств по  вступившему в законную силу  судебному акту.

Так же следует  отметить, что  в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетном счете  на дату частичной оплаты государственной пошлины, а именно 13.08.2012.

Выписки о движении денежных средств по счету в период, предшествующий подаче настоящего иска, охватывающий период более двух  дней и в период осуществления частичной уплаты пошлины  в материалах дела не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска более  100 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

Поскольку цена настоящего иска – 100 000 руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере - 4 000 руб.

Представленными в материалы дела  документами истец не доказал, что не имеет возможность оплатить 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Поэтому позиция истца, настаивающего на своем тяжелом финансовом положении, не позволяющем оплатить государственную пошлину по иску, в отсутствие доказательств в обоснование такого довода, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Наличие оснований для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины по иску истец не доказал.

Поскольку  истцом не представлены документы, подтверждающие наличие основания для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины обоснованно отказано судом первой инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отказом в предоставлении истцу отсрочки в уплате государственной пошлины по иску исковое заявление подлежало возвращению истцу.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене определения от 30.08.2012 апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу № А56-51116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов