Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу n А56-20645/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2012 года

Дело №А56-20645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19638/2012) индивидуального предпринимателя Гасановой Гулистан Раимовны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 по делу № А56-20645/2012 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Гасановой Гулистан Раимовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района"

о признании недействительным договора

установил:

Индивидуальный предприниматель Гасанова Гулистан Раимовна (ИП Гасанова Г.Р., Предприниматель) обратилась с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района»  (ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района») о признании недействительным договора теплоснабжения в горячей воде от 02.04.2009  №385-502.

В судебном заседании, состоявшемся 25.06.2012, предпринимателем Гасановой Г.Р. было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором она просила применить последствия недействительности договора теплоснабжения в горячей воде от 02.04.2009 №385-502 и обязать ответчика исключить из учетных документов сведения о задолженности по тепловой энергии истца. Уточнения приняты судом в части применения последствий недействительности договора теплоснабжения в горячей воде от 02.04.2009 №385-502; в части обязания ответчика исключить из учетных документов сведения о задолженности по тепловой энергии предпринимателя Гасановой Г.Р. ходатайство судом отклонено как несоответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

ИП Гасанова Г.Р. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение от 06.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Предприниматель полагает незаконными действия ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» по начислению задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 02.04.2009 № 385-502, поскольку отопление занимаемого предпринимателем нежилого помещения не производилось, в подтверждение названного факта в материалы дела представлен акт от сдачи-приемки нежилого помещения от 20.10.2005.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» (Абонент) и ИП Гасановой Г.Р. (Субабонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 0.04.2009 № 385-502, в соответствии с которым Абонент обязуется обеспечивать подачу Субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 10, корп. 1 для теплоснабжения объектов, указанных в Приложении к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью, а Субабонет обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а так же соблюдать предусмотренный режим ее потребления.

Указанный договор заключен с целью компенсации затрат  ответчика, связанные с использованием тепловой энергии на основании договора от 01.02.2008 № 6522.038.1, заключенного между ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» и ГУП «ТЭК СПб».

Из пояснений ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» следует и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что ИП Гасановой Г.Р. в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу №А56-86278/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, утратила право пользования спорным помещением, однако продолжает занимать данное помещение без законных оснований.

ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» не выставляло предпринимателю счетов на оплату тепловой энергии, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истца, что исключает возможность удовлетворения требований иска.

Истцом к апелляционной жалобе представлены письменные ходатайства следующего содержания:

    1) об истребовании у ответчика надлежащим образом заверенную копию договора № 6522.038.1 от 01.02.2008 с протоколом разногласий и со всеми приложениями; а также об истребовании у ответчика доказательств причинения имущественного вреда, что изложено им в письме от 11.04.2012 № 704;

    2) об исключении из числа доказательств незаверенных копий письма от 11.04.2012 №704, договора аренды №07-А002183 от 20.10.2005, договора №385-501 от 01.03.2006, договора № 6522.038 от 01.02.2008;

   3) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга».

Названные ходатайства явились предметом исследования в суде первой инстанции, результаты разрешения которых отражены в решении от 06.08.2012. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку не доказан сам факт недействительности договора.

Приводимые истцом доводы относятся к отсутствии в договоре существенных условий и о его фактическом неисполнении. Следует различать незаключенный договор, незаключенность которого «ничто» в отношении последствий, и недействительный договор, который является «нечто», в смысле предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке. 

Факт последующего неисполнения договора никак не влияет на его действительность в момент заключения.

Отклоняется довод подателя жалобы о том, что ответчик был поставлен в преимущественное положение путем освобождения его от доказывания. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, с учетом того обстоятельства, что истцом истребовались не относящиеся к предмету иска доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.08.2012 по делу №  А56-20645/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

           С.И. Несмиян

Судьи

          Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина